Forslag om at skære i børne- unge ydelser

[Barbamama]

Og her er vi så uenige- jeg har heller ikke ondt af folk, nogle få jo, men det det handler om er min individuelle frihed til at bruge min løn til hvad jeg vil.

Las os antage to topskatteydere har 5000kr tilovers hver måned efter alt er betalt og de kommer ind på en konto til sommerhuskøb feks.

To lavtlønnede har 1000 kr tilovers og sætter dem ind til deres drømmeferie- vi er nok enige i at det er "gode" mål og drømme at have ikk? Så hvorfor skal den med sommerhuset så ikke have lov til at få til børnenes tøj feks? Fordi de jo bare kan tage fra de 5000kr de ellers ville spare op? Fordi de nok overlever det? Fordi de skal drikke en billigerw rødvin?

Men skal det virkelig være præmissen? Det er for mig laveste fællesnævner..Fordi så kan den lavtlønnede jo også lade være med at gå til fitness og løbe i stedet for og drikke postevand.. Og her taler jeg ikke om folk på bistand eller andet men en "almindelig" familie. Pointen er at jeg ikke synes der skal laves forskel- lad dem med lidt flere penge råde over dem selv, de HAR jo allerede betalt deres del af gildet. Så betaler man børnepenge til nogen skal alle have.

Jeg ved ikke, om du fik svaret på det heg skrev tidligere, men jeg skriver det lige igen: forslaget fra saga var jo at tage en lille procentdel fra ALLE børn. :) Jeg tror ikke, at nogen har snakket om, at man skulle tage bfy 100% fra topskatteydere og 0% fra resten :)

Edit: Det er det her svar, jeg snakker om :) (ikke at du er forpligtet til at svare på alt :D Men jeg er nysgerrig på, hvad du tænker :)):

Er lige på farten men du har misforstået mig. Bfy skal ikke være et tilskud til sommerhuset eller rejsen! Det jeg mente var at hvis man tog ydelsen fra dem med flere penge, så blev deres drømme jo også udsatte, som feks at købe et sommerhus- for deres børn skal også have jakker, sko etc. Jeg gav det eksempel fordi jeg mener ikke at den drøm er mindre valid end hvis en familie med 2 lavere indtægter øsnker sig en rejse til Mallorca om 5 år.

Og nu taler vi lønmodtagere, ikke syge, ikke folk med særlige vilkår men typiske lønmodtager, både med lav og høj løn

Okay fint fint, så glem bare det, jeg skrev i parentesen. :)

Men det andet gælder vel stadig? At hvis man sætter bfy ned for alle børn, så piller man (potentielt) ved alles drømme? :) Og det synes jeg da er fair... Det er fint og dejligt, hvis ens (relativt) høje løn gør ens drømme mere opnåelige, men derfor skal ens drømme vel ikke have mere "Helle" i forhold til bfy?

I øvrigt - og undskyld hvis det lyder provokerende, det er virkelig ikke meningen - så synes jeg, at argumenterne falder lidt til jorden, hvis du tilføjer "nu snakker vi om lønmodtagere", for en nedsættelse af bfy rammer jo ikke kun lønmodtagerne, men i allerhøjeste grad også syge eller ledige osv.

[blomst27]

Bbm- jeg mener at man helst ikke skal skære i ydelsen til de første to børn, og så kan man for min skyld godt skære i det bagefter. Men stadig at det skal være den samme % for alle.

Ift dem på bistand etc. Det er en ret så kompliceret problematik som jeg desværre ikke evner at løse - det må være en prioritet at få folk i arbejde igen, dem der kan, ( og jeg tror på at antallet er raske, arbejdsdygtige folk er langt større den dem der ikke kan- de skal som udgangspunkt forsøges at helbrede jo ) så jeg ved ikke nok om hvad de får af forskellige ting som boligstøtte etc og ja der må jeg være svar skyldig. Men jeg mener nu stadig at de fleste med børn er i arbejde ( altså efter barsel etc)

Nej der er ingen Helle - hverken for dem ned mange penge eller få så det må du have misforstået :)

Og man må gerne provokere en smule hahaha ellers bliver det da så kedeligt ;)

[Barbamama]

Ok, jeg troede at grunden til, at du ikke synes at man skulle skære fra første barn, var fordi, at så pillede man også ved fx sommerhus drømme ved dem med flere penge. Måske rodede jeg nogle indlæg sammen.

Hvorfor var det så, at du ikke mente at man skulle skære på bfy til de første to? :)

[Barbamama]

Blomst, det var dette indlæg, jeg skrev ud fra:

Men lad os sige du tjener mange penge, ikke multimilllonær men 2 alm. Jurist stillinger og jeres drøm er et sommerhus om 10 år feks. Hvis nu i ikke fik børnepenge eller meget mindre så skulle den nye flyverdragt, støvlerne etc måske tages af den del der er øremærket til sommerhuset ikk?

Hvis en familie med færre penge ( ikke "fattig" men begge i ufaglærte jobs) har en drøm om en ferie til Mallorca om 5 år så må deres drøm under ingen omstændigher forsinkes eller pilles ved ifm beskæringer/bortfaldet byf? Hvorfor må juristen der knokler og har en uddannelse og et ansvar som den ufaglærte ikke har ikke også have sine drømme i fred? ( nu handler det ikke om personer men stillinger ikk? Inden folk mener at jeg dømmer )

Så hvorfor skal jeg bruge min opsparing på feks tøj og fodboldklub og støvler? Hvorfor er det så forkert i nogles øjne at nogle bare har mere, ( men stadig ikke svømmer i penge) og har deres drømme og ønsker som de helt legitimt har ret til og de oveni købet allerede HAR betalt en stor sin i den fælles kasse?

Her snakker du jo om beskæringer af bfy, right? Og her tænker jeg så: hvorfor ikke beskære alle børn en smule, og dermed både ramme juristens opsparing og kassedamens? :)

Og så kan de jo alle - højt som lavt lønnet - overveje hvor mange børn, de har råd til på dé præmisser. Men så er springet ikke helt så kæmpe fra 2 til 3-4 børn.

[blomst27]

Ok, jeg troede at grunden til, at du ikke synes at man skulle skære fra første barn, var fordi, at så pillede man også ved fx sommerhus drømme ved dem med flere penge. Måske rodede jeg nogle indlæg sammen.

Hvorfor var det så, at du ikke mente at man skulle skære på bfy til de første to? :)

Hvis argumentet er at man har "brug" for de penge og det gør at folk tør få 2 børn, hvilket er essentiel for Danmark, så skal man ikke pille ved de første to. Fint hvis man også får ydelser til nr 3 men det gør mig ikke så meget hvis den er mindre. Dem der vil og kan får det til at lykkes

Men ved ikke engang om jeg tror på det første jeg skriver..

[blomst27]

Blomst, det var dette indlæg, jeg skrev ud fra:

Her snakker du jo om beskæringer af bfy, right? Og her tænker jeg så: hvorfor ikke beskære alle børn en smule, og dermed både ramme juristens opsparing og kassedamens? :)

Og så kan de jo alle - højt som lavt lønnet - overveje hvor mange børn, de har råd til på dé præmisser. Men så er springet ikke helt så kæmpe fra 2 til 3-4 børn.

Fordi jeg synes at staten ikke nødvendigvis skal give til de forholdsvis få med 3, 4, 5 børn- der må så selv have til dem, og i stedet feks gøre institutionerne billigere for alle som altså gavner rigtig mange mennesker. Eller bruge pengene på at modernisere pasningssektoren eller på anden vis forbedre familieområdet

[Forunderligt]

Jeg har stadig svært ved at forstå hvorfor man mener det er en god ide at skære i ydelsen for dem som har flere børn. Hvis argumentet om stordriftfordele afvises af eksperter, hvad er så argumentet for modellen? Er det så ikke bare en indirekte to-barns politik? Og hvorfor har vi brug for sådan en? Jeg syns kun jeg har hørt at vi danskere får for få børn

[Guest]

Jeg har stadig svært ved at forstå hvorfor man mener det er en god ide at skære i ydelsen for dem som har flere børn. Hvis argumentet om stordriftfordele afvises af eksperter, hvad er så argumentet for modellen? Er det så ikke bare en indirekte to-barns politik? Og hvorfor har vi brug for sådan en? Jeg syns kun jeg har hørt at vi danskere får for få børn

 

Det er vel kun en indirekte 2 barns politik, hvis man indregner børnepengene i sit budget og ikke ellers kan få det til at hænge sammen. Så er vi tilbage til det personlige ansvar og om man bør få flere børn end man selv kan forsørge.

 

Der tegner sig foreløbig ikke et flertal for forslaget. LA vil ikke være med, meeeen jeg tror godt det kan blive brugt i noget forhandling.

LA siger nej, da det er en skatteforhøjelse og det må jeg medgive dem. Den del er jeg enig i og imod. Omvendt synes jeg altså også der er noget personligt ansvar for hvor mange børn man får og kan/skal forsørge, men det er der om man har 1,2 eller 7 børn.

[Barbamama]

Hvorfor lige præcis 2 børn? Er det ud fra præmissen at 2 børn er nødvendigt for at et par opretholder sig selv, så at sige?

For vi skal jo gerne have mere end 2 børn i gennemsnit (er det 2,3 eller 2,5???kr for at opretholde bare vores nuværende befolkningstal fordi der er så mange som ikke får børn samt at folk lever længere.

:ditto :)

[blomst27]

:ditto :)

Netop fordi vi skal have lidt over to for at systemet ikke krakelerer- så må dem med lysten og prioriteringen få flere hvis de vil. Det er i mine øjne ikke en menneskeret at kunne få 3 eller 4 børn

Se i øvrigt denne artikel

http://nyheder.tv2.dk/samfund/2016-09-08-15-aarige-isabella-har-10-soeskende-vi-risikerer-at-miste-alt

Hvad synes i?

PS jeg fandt ud af at vi allerede får mindre i børnepenge om måneden pga topskatten....

[blomst27]

Fandt denne kommentar til artikelen på Facebook og er ret enig.

Og gu er det synd for børnene! Feks hvis nu min mand mistede sit job og efter A kasse perioden stadig intet havde så skulle vi flytte fra huset, da vi selfølgelig ikke ville få kontanthjælp. Og om jeg ville bande og være ked af det og sikkert synes det var synd for os, men det kan simpelthen ikke være statens ansvar at vi skal bo i en villa i Gentofte jo. Og sådan har jeg det også med børnepenge..

Her er kommentaren

Kære Isabella. Dine forældre burde skamme sig. Man får ikke 11 børn, hvis man ikke selv kan forsørge dem eller huse dem plausibelt, alt imens man holder andre menneskers penge udenfor regnestykket.Børnechecken er et underligt, socialistisk projekt helt generelt. Vi får jo altså ikke børn med staten og det burde slet ikke være en økonomisk faktor, der gør forskellen mellem hus eller ikke hus.

Kan folk ikke godt snart få øjnene op for det her velfærdsproblem. Lad være at få (mange) børn, hvis du ikke har tid, lyst, humør og RÅD til det. Det er ikke en menneskeret at få 11 børn. Slet ikke hvis deres trygge barndom står og falder med 600 kroner om måneden.

Staten skylder ikke dine forældre noget. Men dine forældre skylder dig og dine 10 søskende at tage sig gevaldigt sammen. Og så beklager jeg, at du og dine søskende skal opleve den bekymring. Det burde børn være forskånet for gennem forældres rettidige omhu.

[Guest]

Fandt denne kommentar til artikelen på Facebook og er ret enig.

Og gu er det synd for børnene! Feks hvis nu min mand mistede sit job og efter A kasse perioden stadig intet havde så skulle vi flytte fra huset, da vi selfølgelig ikke ville få kontanthjælp. Og om jeg ville bande og være ked af det og sikkert synes det var synd for os, men det kan simpelthen ikke være statens ansvar at vi skal bo i en villa i Gentofte jo. Og sådan har jeg det også med børnepenge..

Her er kommentaren

Kære Isabella. Dine forældre burde skamme sig. Man får ikke 11 børn, hvis man ikke selv kan forsørge dem eller huse dem plausibelt, alt imens man holder andre menneskers penge udenfor regnestykket.Børnechecken er et underligt, socialistisk projekt helt generelt. Vi får jo altså ikke børn med staten og det burde slet ikke være en økonomisk faktor, der gør forskellen mellem hus eller ikke hus.

Kan folk ikke godt snart få øjnene op for det her velfærdsproblem. Lad være at få (mange) børn, hvis du ikke har tid, lyst, humør og RÅD til det. Det er ikke en menneskeret at få 11 børn. Slet ikke hvis deres trygge barndom står og falder med 600 kroner om måneden.

Staten skylder ikke dine forældre noget. Men dine forældre skylder dig og dine 10 søskende at tage sig gevaldigt sammen. Og så beklager jeg, at du og dine søskende skal opleve den bekymring. Det burde børn være forskånet for gennem forældres rettidige omhu.

Jeg er, ikke så overraskende, enig med dig og kommentaren :)

Jeg læste også noget af en artikel fra jp, kunne desværre ikke læse det hele da jeg ikke har abonnement. Men et argument for at bevare bfy som den er, var at nr. 4 barn krævede en udbygning af huset og derfor var det dyreste barn. Der står jeg af og synes det er nogle forkælede argumenter der bliver fremsat.