Valg 2015 - hvad vil du stemme?

[Vinnus]

Jeg ved godt du er i en rigtig dum situation mht KH etc. Og der sker helt klart uretfærdige ting for en del mennesker på mange planer, men hetzen mod jøderne kan du altså virkelig ikke sammenligne det med??!!!!!

[Solvej99]

Jeg tror min stemme falder på LA. Fjern registreringsafgiften, topskatten/lavere skatter, fjern loftet for indtægt ved siden af SU. Effektivisering af det offentlige og investering i det private.

Jeg er lidt nysgerrig efter at vide, om jer der stemmer Enhedslisten har læst deres partiprogram?

Spørgsmålet er faktisk stillet tidligere i tråden, og jeg synes egentlig også, at der er kommet nogle gode svar :)

Jeg har skimmet deres partiprogram, og jeg giver dig helt ret i, at de kommunistiske ideer er for meget. Men jeg tror så heller ikke, at det nogensinde er noget, de vil få gennemført. Desuden synes jeg, at "vanvittige" ideer er noget, der gælder alle yderpartierne. Altså også DF og LA.

Jeg stemmer ikke på Ø, fordi jeg ønsker, at Johanne skal være statsminister. Jeg stemmer på dem, fordi jeg synes det er rart, at de kan råbe højt og tillade sig at være mere politisk ukorrekte end soc. dem. Desuden synes jeg, at det er rart at have et parti, der kan trække alle midterpartierne i en lidt rødere retning. Ø støttede lærerne under lærerkonflikten, Ø er imod ministerpensionerne, de står altid klar til at tale de svages sag osv.

Derfor vil jeg gerne have, at de forbliver i folketinget, og det er det, jeg stemmer på :) (selvom jeg i testen er mest enig med SF og de Radikale ;) )

[Guest]

Jeg er stadig i overvejelses fasen!

Jeg vakler mellem 2 partier:

KD - fordi jeg bare er mest enig med dem overordnet set. Det har jeg nok altid været men frygtet at spilde min stemme. Men jeg synes de gør sig rigtig godt bemærket i denne valgkamp og håber lidt de endelig kan komme ind.

Jeg er IKKE enig i deres abort politik og nogle andre småting som aldrig vil blive et reelt spørgsmål fordi det er for kontroverst til den populistiske regering!

Ellers vil jeg stemme Ø af lige præcis de grunde som LilleMi nævner.

Jeg er absolut ikke lige så rødstrømper eller ligestilling opmærksom som dem og jeg er langt fra kommunist.

[Fru-Nielsen]

Nej ikke alvorligt, for jeg kan ærligt talt godt unde dem de høje lønninger.

Der hvor jeg synes tingene glipper lidt er, når der snakkes om man skal gå ned i løn, og der så menes arbejderne på gulvet og ikke ledere, mellemledere ect.

Har selv set eksempler på virksomheder, hvor produktionen får at vide at de skal gå ned i løn, men direktionen får lønforhøjelse. Det skurrer i mine ører, at det ikke er for alle.

Men det er jo en helt anden snak, end om en leder mere værd end en sosa eller en smed, som du selv skrev.

Jeg tror det er de færreste, der er uenige i, at det er skævt at spare på den måde. Det er også i min verden bedre at gøre kollektivt.

[Solberg]

Jeg kan godt følge solidaritetstanken om at lederne også skal gå ned i løn, når en virksomhed skal spare, men tænker det ofte kan hænge sammen på en anden måde.

 

Når en virksomhed er i krise og derfor ikke får solgt nok, har de ikke brug for at producere i samme grad som før. Det betyder færre hænder eller lønnedgang til de som producerer. Hvis virksomheden så skal ud af krisen, skal de betale en dygtig leder for at få efterspørgslen tilbage og forhåbentlig blive rigtig god, så arbejderne som producerer kan få bedre løn og ikke risikere at blive fyret. De betaler altså en dygtig leder en høj løn for at få vendt virksomhedens negative spiral. 

[My-Moren]

Spørgsmålet er faktisk stillet tidligere i tråden, og jeg synes egentlig også, at der er kommet nogle gode svar :)

Jeg har skimmet deres partiprogram, og jeg giver dig helt ret i, at de kommunistiske ideer er for meget. Men jeg tror så heller ikke, at det nogensinde er noget, de vil få gennemført. Desuden synes jeg, at "vanvittige" ideer er noget, der gælder alle yderpartierne. Altså også DF og LA.

Jeg stemmer ikke på Ø, fordi jeg ønsker, at Johanne skal være statsminister. Jeg stemmer på dem, fordi jeg synes det er rart, at de kan råbe højt og tillade sig at være mere politisk ukorrekte end soc. dem. Desuden synes jeg, at det er rart at have et parti, der kan trække alle midterpartierne i en lidt rødere retning. Ø støttede lærerne under lærerkonflikten, Ø er imod ministerpensionerne, de står altid klar til at tale de svages sag osv.

Derfor vil jeg gerne have, at de forbliver i folketinget, og det er det, jeg stemmer på :) (selvom jeg i testen er mest enig med SF og de Radikale ;) )

Kunne faktisk nok ikke have sagt det meget bedre :) Bortset fra at jeg i test er mest enig med Enhedslisten, hver gang :)

[Guest]

Jeg overvejer også virkelig stærkt KD... Jeg er langt hen af vejen enig med dem på rigtig, rigtig mange områder, og synes netop at de vinder på at de ikke kun kaster med mudder...

Jeg er sådan lidt... hvad skal man siger... vægelsindet omkring abort-problematikken. Helt grundlæggende er jeg mod abort, fordi jeg tror på at livet starter ved undfangelsen - derfor kalder vi også baby for baby hele vejen igennem, MEN jeg er for muligheden for abort. Jeg synes bare ikke der bliver gjort nær nok for oplysning omkring alternativer og forebyggelse...

Jeg er faktisk helt enig! Jeg har ændret mening omkring abort efter jeg er blevet mor og er selv imod abort! Jeg er dog ikke for et forbud mod abort! MEN oplysning omkring alternativer, støtte, vejledning og forebyggelse kunne godt være MEGET bedre!

Og så passer deres holdninger og menneskesyn mig rigtig godt!!!

[My-Moren]

Jeg er faktisk helt enig! Jeg har ændret mening omkring abort efter jeg er blevet mor og er selv imod abort! Jeg er dog ikke for et forbud mod abort! MEN oplysning omkring alternativer, støtte, vejledning og forebyggelse kunne godt være MEGET bedre!

Og så passer deres holdninger og menneskesyn mig rigtig godt!!!

Jeg synes også de overrasket, eller ham der er med til debatterne (kan ikke huske hans navn). Men omvendt kan jeg huske at jeg faktisk altid godt har kunnet lide deres holdning, dog ikke at de er for et forbud mod abort. Jeg er pro abort, men jeg er absolut ikke imod. 

Mit største minus har dog altid været i forhold til, hvem de vil vælge som statsminister. Der stopper min støtte :)

[Vinnus]

Jeg kan godt følge solidaritetstanken om at lederne også skal gå ned i løn, når en virksomhed skal spare, men tænker det ofte kan hænge sammen på en anden måde.

Når en virksomhed er i krise og derfor ikke får solgt nok, har de ikke brug for at producere i samme grad som før. Det betyder færre hænder eller lønnedgang til de som producerer. Hvis virksomheden så skal ud af krisen, skal de betale en dygtig leder for at få efterspørgslen tilbage og forhåbentlig blive rigtig god, så arbejderne som producerer kan få bedre løn og ikke risikere at blive fyret. De betaler altså en dygtig leder en høj løn for at få vendt virksomhedens negative spiral.

Lederen burde i alle tilfælde være interesseret i at gøre sit bedste og særligt noget ekstra når det virkelig gælder.

Prøv at tage Japan, hvor det er mere anvendt at ledelsen tager lønnedgang i dårlige tider. Det giver et positivt indtryk overfor deres ansatte, at alle giver en hånd og på den måde vil de også presse sig selv til at give lidt mere i form af ekstra indsats.

[Vinnus]

Jeg er faktisk helt enig! Jeg har ændret mening omkring abort efter jeg er blevet mor og er selv imod abort! Jeg er dog ikke for et forbud mod abort! MEN oplysning omkring alternativer, støtte, vejledning og forebyggelse kunne godt være MEGET bedre!

Og så passer deres holdninger og menneskesyn mig rigtig godt!!!

Mit syn på abort har også ændret sig de sidste 10 år.

Er enig i at der burde være mere fokus på forebyggelse, oplysninger etc.

Men her på det sidste har jeg fået lidt andet syn, i og med at jeg har fået en større pige... for ser lidt for mange unge som ser alt for let på prævention, abort og fortrydelses piller <_<

[Guest]

Jeg synes godt nok det er ærgerligt at man på et debatforum ikke "må" debattere valget. Jeg vil mene det er ret naturligt I en sådan tråd, at nogen skriver noget og nogle så skrive ENIG og andre skriver ej, der mangler så lige nogle ligninger for at få det til at gå op.

Det er vel også en måde at blive klogere på hvad folk mener og hvorfor, jeg kan faktisk ikke se hvordan man skal blive klogere på hinanden hvis ikke man må være lidt kritisk og have lidt debat og meningsudveksle.

 

Jeg havde så sandelig også 1-1½ dag hvor jeg trak mig for denne tråd, jeg synes der kom ubehagelige kommentarer og jeg vidste ikke om jeg ville ind igen, men jeg synes det er for vigtigt et emne til bare at lade ligge.

 

Men jeg svarer da gerne på, hvorfor jeg stemmer LA, (kunne jeg stemme, kan jeg ikke som udenlandskdansker) et valg man også ofte skal forsvare, men det gør og kan jeg oftest også godt da jeg mener deres politik er den eneste rigtige og derfor er det ikke svært for mig at forsvare den.

 

Jeg er social liberal og jeg mener 100 % at den eneste måde at sikre at der er også er velfærd I DK om 20 år er ved at stemme LA.

 

Jeg går ind for frihed, frihed til alle. Jeg mener grundlæggende at mennesket godt kan have frihed under ansvar. Ens frihed må aldrig komme på bekostning af andre, men man må tage ansvaret for sine handlinger også de dårlige.

 

Vi har et ansvar for hinanden og det må ikke svigtes. Et samfund med mere vækst er et økonomisk rigere samfund og derfor med mulighed for at hjælpe de syge de handicappede eller uforskyldte ledige.

 

I og med jeg tror på frihed til den enkelte, så tror jeg ikke på en stor stat. En stor stat og frihed er hinandens modsætninger.

Med en stor stat følger mange regler og restriktioner, I en stor stat er der megen omfordeling. Man ser det ske I DK i stor stil og jeg er rystet over fx SKATS magt og at de på megen lille mistanke har et til at gå ind på folks grund uden en dommerkendelse. Ja jeg er rystet over hvad befolkningen bare finder sig I og kun få stiller spøgsmålstegn ved.

Reformer velfærdsstaten og gør det mere enkelt, men stadig med tanke for ansvaret for andre, beureaukratiet skal afvikles og det bliver billigere at drive staten. Der skal være fokus på de varme hænder og gerne flere og fokus på kernevelfærd.

 

Skatten skal selvfølgelig lettes og det skal gøres attraktivt at starte virksmhed I DK, derved kommer der flere arbejdspladser, færre på overførselsindkomster, men også flere skattekroner ind og man får en positiv spiral.  

At sænke skatten og mere velfærd, er ikke hinandens modsætninger, men svaret.

 

Derved vil der være råd til mere velfærd, bedre sygehuse og tage vare om de syge og dem der ikke kan og tage vare om dem med værdighed.

 

 

Venstrefløjen kalder dette et socialt eksperiment, det er I såfald et socialt eksperiment jeg så godt som lever I :) Ikke 100 %,men her I Bayern har vi det meget som sådan.

Jeg bor I Tyskland, men her har bundeslandende stor selvstyre og her I Bayern kalder vi os for en liberal fristadt og det liberale betyder meget her. Det er så heller ikke et tilfælde det var her vi landede.

 

I DK havde min mand og jeg fuldtidsjob, min mand som IT mand, jeg som socialrådgiver. Jeg havde en mellemindkomst, min mand en god indkomt og betalte topskat.

Vi boede I en ejerbolig, 164 kvm. ved Frederikssund ved Roskilde fjord ca 40 km fra Kbh og havde 2 Hyundai sonataer.

 

Vi har byttet DK ud med Bayern,

Min mand har job, jeg er hjemmegående.

Min mand er gået 30 % ned løn, er dog kommet lidt op af lønstigen så måske lidt under 30 % nu.

Han betaler omkring 35 % I skat.

Vi bor nu I et 184 kvm. hus som vi ejer, vi har byttet vandet ud med bjerge og skov. Vi bor en 40 km fra munchen, den ene sonata har vi taget med, den anden besluttede sig for at stå af for 1 års tid siden og vi købte en BMW I stedet.

 

Jeg vil betegne os som mellemklasse både her og I DK.

 

Vi er altså gået betragtelig ned I indtægt, min løn mangler fuldt vi får dog et fradrag.  Min mand er gået ned I indtægt, men vi har altså samme levestandard, hvis ikke lidt bedre her end I DK. Det er både målt økonomsk, men også den personlige frihed til at vælge hvordan vi vil for vores familie. Man har også valget I DK om at gå hjemme, men det er med langt større økonomiske prioriteriner end her og valget er langt sværre er min opfattelse.

Jeg har også frihden til at arbejde skulle jeg ønske det, her kan jeg så også vælge at arbejde 10 timer, til en bestemt sats, uden det går ud over fradraget. Bottom line er det er vores families valg og et valg uden større økonomiske prioriteringer, men selvfølgelig med flere penge hvis jeg arbejdede, men ikke en nødvendighed.  

 

Det er væsentligt billigere at bo her, leveomkostningerne er langt lavere og der er ingen registreringsafgift på biler.

 

Vi har et super godt og velfungerende sundhedssystem og markant bedre end I DK. Det har jeg fortalt om tidligere I tråden. Det er forsikringsbaseret, men betalt og indregnet I skatten. Alle skal have en forsikring, og kan man ikke betale så betaler staten. Ingen ligger I rendestenen og dør.

Vi har gode skoler. Vi har de bedste I Tyskland, igen markant bedre end I DK.

Der er godt bemandning I daginstitutioner. Min datter går I vuggestue, der er 10 børn 2 pædagoger og 1 medhjælper. Mange børn er deltidsbørn og er der 3 dage om ugen eller til kl. 12., men stadig med god bemanding.

Vejene er gode, det ser jeg ikke når jeg kommer til DK.

Skulle min mand miste sit arbejde så får han 80 % af sin løn 1 år, op til en 6000 euro pr. mdr. I DK, ville et dagpengebeløb ikke række langt med den løn han havde. Han har ingen speciel lønforsikring.  Man opsparer er efter hvor længe man har været på arbejdsmarkedet.

Vi har lav arbejdsløshed og sikrer det er attraktivt at drive virksomhed her I Bayern og vi har mange af de store virksomheder her, jeg mener det sidste jeg hørte, var en arbejsløshed på 4,5 % men nedadgørende, udvalgte steder er arbejdsløsheden her 2,6 %. Altså så godt som fuld beskæftigelse.

Det er her pengene tjenes I store stræk I Tyskland og her der er overskud. Såvidt jeg husker så udligner vi så meget her, at vi betaler Berlins (som er socialistisk) underskud.

Jeg har boet her I 3 år, jeg har I den tid set 1 hjemløs. Jeg har aldrig set en tigger. Jeg bor på landet, men bevæger mig også I de store byer. Dog ikke så meget I munchen og kan ikke afvise der er nogle er, men kan ikke mindes at have set nogen.

 

Børnene får ikke SU når/hvis de kommer på universitetet. Mange får scoolership.

Vi må spare op for at hjælpe dem, men til det går man ind som samfund og tager noget af ansvaret. Vi har fx. en opsparing I banken, hvor banken/staten går ind og betaler og spæder til en del af det vi indbetaler. Derudover mener vi så ikke at børnene tager skade af at arbejde.

Selvom der ikke er SU, så får flere her en universitetsuddanelse målt pr indbygger end I DK.

 

Vi tager selv mere ansvar og betaler langt mere til velgørenhed end vi gjorde I DK.

 

Er alt perfekt her, nej men bedre og det behøver jo ikke være en kopi, men en vurdering af hvad man som land finder vigtigt.

 

Så jeg mener ikke det er et socialt eksperiment jeg ser det langt hen af vejen fungerere.

 

Jeg håber DF's magt over en borgerlig regering bliver minimal, desværre nok kun ønsketænkning, eller at de melder rent flag og smutter over på venstrefløjen og de borgerlige må tabe nogle valg for at komme på rette køl med rigtig borgerlig politik.

Så længe DF sidder der så kan der ikke føres borgerlig politik og så længe det er sådan er det egentligt ligegyldigt hvem der bliver statsminister. Få LA flere stemmer, så vil de kunne være en god modvægt til DF og det håber jeg vil ske, men tror desværre det er ønsketænkning.

 

DF har nogle sindsyge dygtige poltikere og jeg synes faktisk Pia K, virker som et super sødt menneske, jeg mener bare deres politik er forfejlet.

 

EL, der er mange holdninger jeg ikke er enige I, men det gælder nok ikke så overraskende over hele linjen på venstrefløjen. Jeg synes dog EL er nogle af de eneste partier sammen med LA, der har retssikkerhed I højsæde og det synes jeg de gør godt og det synes jeg er vigtigt.

Var jeg på venstrefløjen, ved jeg  ikke om jeg kunne stemme på dem, men jeg synes faktisk de på dette punkt er yderst fornuftige.

[Tinakp]

Jeg synes at det er meget velovervejet og godt skrevet MIB - og det er bestemt ikke fordi jeg ikke synes at der skal debateres herinde. Jeg kunne bare se, at tråden tog en forkert drejning, og det var måske ikke så konstruktiv en debat, som det det kunne være...

Men dejligt at du kommer med dette lange indlæg, for jeg synes at det er nogle utrolig spændende synspunkter og meget anderledes måde at anskue et samfund på.

Og det er sådan noget, der er godt at få på banen, for hvad er det, der skal til, for at vi får det samfund, som fungerer...

Men tror du at det samfund du her snakker om, ville kunne blive bygget op med Lars Løkke som statsminister? Jeg tænker nemlig, at jeg ikke var synderligt imponeret af den tid han havde indflydelse...

Jeg vil til enhver tid mene er vor tids bedste statsminister var Poul Nyrup Rasmussen... Ham savner jeg i dansk politik...

[Guest]

Jeg synes at det er meget velovervejet og godt skrevet MIB - og det er bestemt ikke fordi jeg ikke synes at der skal debateres herinde. Jeg kunne bare se, at tråden tog en forkert drejning, og det var måske ikke så konstruktiv en debat, som det det kunne være...

Men dejligt at du kommer med dette lange indlæg, for jeg synes at det er nogle utrolig spændende synspunkter og meget anderledes måde at anskue et samfund på.

Og det er sådan noget, der er godt at få på banen, for hvad er det, der skal til, for at vi får det samfund, som fungerer...

Men tror du at det samfund du her snakker om, ville kunne blive bygget op med Lars Løkke som statsminister? Jeg tænker nemlig, at jeg ikke var synderligt imponeret af den tid han havde indflydelse...

Jeg vil til enhver tid mene er vor tids bedste statsminister var Poul Nyrup Rasmussen... Ham savner jeg i dansk politik...

 

På ingen måde tror jeg det vil komme med LLR :) Jeg har dog heller ikke noget imod ham.

 

Som jeg skrev I slutningen af mit indlæg, så tror jeg ikke de borgerlige vil føre borgerlig politk så længe de er afhængige af DF. DF er I min optik socialistisk og så længe de sidder på så stor en del af magten, så vil der kun blive ført socialistisk politik I DK også med en borgerlig statsminister.

 

Så nej, var LLR ikke afhængig af DF så tror jeg han var langt mere tilbøjelig til at føre liberal politik som jo også er hans grundholdning, må man gå udfra når han er venstremand.

 

Jeg tror heller ikke DK er parat til et liberalt samfund, I min mening desværre. Danmark er for socialistisk, også derfor jeg har valgt at stemme med fødderne og er flyttet til et liberalt samfund så meget tror jeg på det liberale samfund :) og jeg er ikke blevet skuffet.

 

Men jeg synes det er ærgerligt, for vi vil langt hen af vejen det samme. Vi er bare slet ikke enige om vejen dertil. Men du finder ingen liberal, ingen ægte, der ikke vil tage ansvar for de svage. Som sagt, ens frihed må ikke komme på bekostning af andre og vi har alle et ansvar for hinanden, men også for os selv.

 

Jeg savner Poul Schlüter, han er statsministeren for mig :)

[Bermuda]

Her er en anden test, baseret på lovforslag der har været oppe de seneste fem år:

https://www.parlamentet.dk/data/folketingsvalg-2015/

Det er interessant at se om man er enig med hvad partierne reelt har stemt for/imod, og ikke kun hvad de siger de vil i en valgkamp :)

[Fister]

Her er en anden test, baseret på lovforslag der har været oppe de seneste fem år:

https://www.parlamentet.dk/data/folketingsvalg-2015/

Det er interessant at se om man er enig med hvad partierne reelt har stemt for/imod, og ikke kun hvad de siger de vil i en valgkamp :)

Tak! Det var et fedt alternativ! Jeg synes i øvrigt du argumenterer supergodt herinde.

Sådan uden at lyde specielt sympatisk, så kradser det lidt i min krop at LLR kan blive valgt som vores statsminister. Med respekt for forskellige politiske holdninger, så kan jeg virkelig slet ikke se, hvordan han kan repræsentere DK værdigt. Som rød er jeg både glad for og skræmt over at han fortsat er i front for venstre, for jeg tror bestemt ikke det gavner deres sag (hurra), men jeg føler også bare, at det svarer til at vælge George Bush som præsident igen, at give LLR magten. Av, hvor ville jeg ønske at der var et bedre alternativ, skulle 'vi' tabe.

Jeg synes egentlig ikke HTS er verdens allerbedste. Jeg har endda hilst på hende et par gange, ganske kort. Og jeg havde ikke fornemmelsen af et åbent og jordbundent menneske, men det er også 14 år siden, og jeg synes hun er vokset med opgaven. Gevaldigt endda.

Det er lidt ærgerligt at vi er endt i en slags 'præsident'-situation med kun to kandidater. Jeg tror også det forkludrer billedet af, hvad partierne rent faktisk KAN få igennem når magten er fordelt. Det er ærgerligt at der tilsyneladende er en masse underliggende gæld som skal betales i form at ministerposter osv. Ellers ville man vel vælge nogle skarpere repræsentanter indimellem, tænker jeg. Og her har jeg - trods mange rokader - bare generelt et godt indtryk af det nuværende ministerteam, særligt i forhold til alternativet. Løkke, Støjberg, Hjort, Amnitzbøll...av av av.

Men altså 'i know that I was banging' vs 'the ice is melting at the pøwles'. Begge sider har deres øjeblikke

[Guest]

Tak! Det var et fedt alternativ! Jeg synes i øvrigt du argumenterer supergodt herinde.

Sådan uden at lyde specielt sympatisk, så kradser det lidt i min krop at LLR kan blive valgt som vores statsminister. Med respekt for forskellige politiske holdninger, så kan jeg virkelig slet ikke se, hvordan han kan repræsentere DK værdigt. Som rød er jeg både glad for og skræmt over at han fortsat er i front for venstre, for jeg tror bestemt ikke det gavner deres sag (hurra), men jeg føler også bare, at det svarer til at vælge George Bush som præsident igen, at give LLR magten. Av, hvor ville jeg ønske at der var et bedre alternativ, skulle 'vi' tabe.

Jeg synes egentlig ikke HTS er verdens allerbedste. Jeg har endda hilst på hende et par gange, ganske kort. Og jeg havde ikke fornemmelsen af et åbent og jordbundent menneske, men det er også 14 år siden, og jeg synes hun er vokset med opgaven. Gevaldigt endda.

Det er lidt ærgerligt at vi er endt i en slags 'præsident'-situation med kun to kandidater. Jeg tror også det forkludrer billedet af, hvad partierne rent faktisk KAN få igennem når magten er fordelt. Det er ærgerligt at der tilsyneladende er en masse underliggende gæld som skal betales i form at ministerposter osv. Ellers ville man vel vælge nogle skarpere repræsentanter indimellem, tænker jeg. Og her har jeg - trods mange rokader - bare generelt et godt indtryk af det nuværende ministerteam, særligt i forhold til alternativet. Løkke, Støjberg, Hjort, Amnitzbøll...av av av.

Men altså 'i know that I was banging' vs 'the ice is melting at the pøwles'. Begge sider har deres øjeblikke

Noget helt andet. Hvad tænker I om Alternativets forslag om f.eks en ugentlig kødfri dag i det offentlige osv. Er det kvikt eller tåbeligt? Det virker så banalt, og det kan jeg egentligt meget godt lide.

 

Jeg vil give dig ret I, at hvis de borgerlige taber valget så er det I hovedtræk pga LLR.

I min optik er HTS dog nok lige så skræmmnde kan blive genvalgt som du mener det er at LLR igen kan blive statsminister.

 

Jeg går ikke ind for kødfrie dage I institutioner, men går gerne ind for gode alternativer til kødet. Det harmonerer ikke med min grundtanke at regulere kødindtag på denne måde for mig er det videreførsel af staten ved bedre, tankegang. En tanke jeg grundlæggende ikke er enig I.

 

Jeg forstår slet ikke deres forslag om 100 gr. kød pr. dag pr person og hvordan det skal gøres I virkeligheden. Mine tanker går hen på rationeringsmærker, men jeg ved det reelt ikke.?? Måske nogle ved hvordan det er tænkt?

Jeg er oprigtig nysgerrig over, hvorfor folk vil stemme på alternativet?

[Susanne]

Her er en anden test, baseret på lovforslag der har været oppe de seneste fem år:

https://www.parlamentet.dk/data/folketingsvalg-2015/

Det er interessant at se om man er enig med hvad partierne reelt har stemt for/imod, og ikke kun hvad de siger de vil i en valgkamp :)

Den har været oppe før - den er god!

Jeg fik 20/26 med B og A og 9/26 med DF og dernæst nedefra 14/26 med LA ;)

[Fister]

Jeg vil give dig ret I, at hvis de borgerlige taber valget så er det I hovedtræk pga LLR.

I min optik er HTS dog nok lige så skræmmnde kan blive genvalgt som du mener det er at LLR igen kan blive statsminister.

 

Jeg går ikke ind for kødfrie dage I institutioner, men går gerne ind for gode alternativer til kødet. Det harmonerer ikke med min grundtanke at regulere kødindtag på denne måde for mig er det videreførsel af staten ved bedre, tankegang. En tanke jeg grundlæggende ikke er enig I.

 

Jeg forstår slet ikke deres forslag om 100 gr. kød pr. dag pr person og hvordan det skal gøres I virkeligheden. Mine tanker går hen på rationeringsmærker, men jeg ved det reelt ikke.?? Måske nogle ved hvordan det er tænkt?

Jeg er oprigtig nysgerrig over, hvorfor folk vil stemme på alternativet?

Jeg mener bare, at HTS repræsenterer os cirka 100 gange bedre i udlandet end LLR gør - også hvis vi lige ser bort fra alle hans svipsere. Igen synes jeg ikke altid hun har ret, men jeg må godt nok tage hatten af for hendes evne til at brænde igennem internationalt, og for Margrethe V og Friis Bachs måde at repræsentere os ligeså. Det er bl.a. her jeg ser den røde side af midten "avle" stærke og modige politikere også i større perspektiv end blot DK. Ligesom med Connie H i sin tid. Og jeg mener generelt at denne regering gør det superstærkt internationalt, hvor den tidligere regering var nærmest anonym (måske ikke når det gælder krig...). 

 

Jeg synes en kødfri dag er fremragende. Hvorfor ikke, tænker jeg? Alle og enhver ved jo, at det er sundt at spise mindre kød end vi generelt gør, og hvorfor ikke gå foran i det offentlige for også at skabe en anden madforståelse for alle - særligt ungerne. Jeg er fra et frikadelle-hjem, og har først som voksen fået åbnet øjnene for at man rent faktisk kan spise aftensmad uden kød. Jeg ville have elsket at kunne udfordre mine forældre på det område allerede som teenager, men der var jo kød alle steder. Det her forslag tænker jeg netop er fornuftigt værdiladet, simpelt, lidt modigt og formentlig også billigere. Et enkelt tiltag som kan være med til at gøre verden mere bæredygtig, og det koster ikke noget! Hurra!

 

100 g. kød om dagen ved jeg heller ikke lige, hvad jeg skal bruge til. Det er jo bare snak! Der falder de igennem, men jeg tænker at de "bare" er ligesom fløjpartier. De siger nogle ting, de selv mener er fornuftige, men regner selvfølgelig ikke med at skulle føre det ud i livet. Ligesom Ø's revolution og KDs forhold til abort. Det er et udtryk for at de synes noget alternativt, som vi godt må begynde at tage lidt aktiv stilling til, men som egentlig ikke har noget med ført politik at gøre. Fred være med det.

Jeg tror folk stemmer på Alternativet, fordi de har nogle bløde værdier og de vil ruske op i det etablerede. De vil gerne turde satse på de - måske lidt naive - forsøg på en mere bæredygtig verden. De vil gerne diskutere højt, hvordan man ELLERS kan gøre tingene og pille hele den måde vi ser verden på lidt fra hinanden. Jeg synes det er forfriskende; naivt måske, men forsfriskende. Naivitet er godt så langt at det får os til at tro på, at vi kan skabe en bedre og mere farverig verden, og jeg synes godt vi må tale om det for at fremprovokere alternativerne og den skæve tankegang, i stedet for bare at vende øjnene opad og sukke. Og jeg er oprigtigt glad for at de ser ud til at være godt over spærregrænsen. 

[Guest]

Jeg mener bare, at HTS repræsenterer os cirka 100 gange bedre i udlandet end LLR gør - også hvis vi lige ser bort fra alle hans svipsere. Igen synes jeg ikke altid hun har ret, men jeg må godt nok tage hatten af for hendes evne til at brænde igennem internationalt, og for Margrethe V og Friis Bachs måde at repræsentere os ligeså. Det er bl.a. her jeg ser den røde side af midten "avle" stærke og modige politikere også i større perspektiv end blot DK. Ligesom med Connie H i sin tid. Og jeg mener generelt at denne regering gør det superstærkt internationalt, hvor den tidligere regering var nærmest anonym (måske ikke når det gælder krig...). 

 

Jeg synes en kødfri dag er fremragende. Hvorfor ikke, tænker jeg? Alle og enhver ved jo, at det er sundt at spise mindre kød end vi generelt gør, og hvorfor ikke gå foran i det offentlige for også at skabe en anden madforståelse for alle - særligt ungerne. Jeg er fra et frikadelle-hjem, og har først som voksen fået åbnet øjnene for at man rent faktisk kan spise aftensmad uden kød. Jeg ville have elsket at kunne udfordre mine forældre på det område allerede som teenager, men der var jo kød alle steder. Det her forslag tænker jeg netop er fornuftigt værdiladet, simpelt, lidt modigt og formentlig også billigere. Et enkelt tiltag som kan være med til at gøre verden mere bæredygtig, og det koster ikke noget! Hurra!

 

100 g. kød om dagen ved jeg heller ikke lige, hvad jeg skal bruge til. Det er jo bare snak! Der falder de igennem, men jeg tænker at de "bare" er ligesom fløjpartier. De siger nogle ting, de selv mener er fornuftige, men regner selvfølgelig ikke med at skulle føre det ud i livet. Ligesom Ø's revolution og KDs forhold til abort. Det er et udtryk for at de synes noget alternativt, som vi godt må begynde at tage lidt aktiv stilling til, men som egentlig ikke har noget med ført politik at gøre. Fred være med det.

Jeg tror folk stemmer på Alternativet, fordi de har nogle bløde værdier og de vil ruske op i det etablerede. De vil gerne turde satse på de - måske lidt naive - forsøg på en mere bæredygtig verden. De vil gerne diskutere højt, hvordan man ELLERS kan gøre tingene og pille hele den måde vi ser verden på lidt fra hinanden. Jeg synes det er forfriskende; naivt måske, men forsfriskende. Naivitet er godt så langt at det får os til at tro på, at vi kan skabe en bedre og mere farverig verden, og jeg synes godt vi må tale om det for at fremprovokere alternativerne og den skæve tankegang, i stedet for bare at vende øjnene opad og sukke. Og jeg er oprigtigt glad for at de ser ud til at være godt over spærregrænsen. 

 

Er der ikke I forvejen kødfrie dage I daginstitutioner ? Nu er det et par år siden jeg har stiftet bekendtskab med en dansk daginstitution, men jeg mener da der var suppedag, grøddag, fiskedag m.m. Så findes det ikke allerede.

Jeg har intet imod man skærer på kødet ( dog stærkt imod de 100 gr ;) ) og lærer alternativer til kød, jeg er blot imod at det skal være en regel og påtvunget. Jeg så hellere der blev lavet nogle super vegetariske retter og gerne hvergang, og man den vej bliver oplyst om andet end kød. Jeg bryder mig blot ikke om den foreslåede tilgang.

 

Tak for lidt nærmere opklaring af, hvorfor man vil stemme på alternativet.

[Fister]

Er der ikke I forvejen kødfrie dage I daginstitutioner ? Nu er det et par år siden jeg har stiftet bekendtskab med en dansk daginstitution, men jeg mener da der var suppedag, grøddag, fiskedag m.m. Så findes det ikke allerede.

Jeg har intet imod man skærer på kødet ( dog stærkt imod de 100 gr ;) ) og lærer alternativer til kød, jeg er blot imod at det skal være en regel og påtvunget. Jeg så hellere der blev lavet nogle super vegetariske retter og gerne hvergang, og man den vej bliver oplyst om andet end kød. Jeg bryder mig blot ikke om den foreslåede tilgang.

 

Tak for lidt nærmere opklaring af, hvorfor man vil stemme på alternativet.

 

Jeg ved det faktisk ikke om det gælder alle. I min søns institution er der i hvert fald meget fokus på mad og økologi og den slags, men om de har en specifik kødfri dag, det ved jeg ikke. Men jeg tænker det her handler om alle offentlige inst. med madordninger. 

Jeg tænkte nok din holdning, det havde noget at gøre med regler :D Og jeg forstår dig egentlig godt - det er nok lige præcis dér, vi for alvor står på hver sin side. Jeg går bestemt heller ikke ind for at alt skal reguleres, og jeg mener jeg har en fin og fornuftig tilgang til at "markedet" på mange måder kan regulere sig selv udenom politiske indgreb  (det er først og fremmest derfor jeg ikke er på linje med Ø's ellers sympatiske holdninger). Så det er noget med balancen imellem frihed og reguleringer (for det fælles bedste). Og ja, der står jeg lige på den anden side, og siger at vi gerne må gå foran med politiske regler som ikke for alvor begrænser den personlige frihed, men som blot holder hånden under et fælles (her) sundhedsbegreb. Lidt ligesom at jeg synes høj afgift på cigaretter er topdollar og det samme med registreringsafgift på biler (omend man måske godt kan ruske lidt op i det, bare ikke for generelt at gøre det billigere IMO). 

 

Der blev i øvrigt skrevet om ejendomsværdiskat tidligere. Jeg har det lidt sjovt med det, for jeg synes på den ene side ikke man skal straffe folk for at skabe sig en økonomi, hvor de kan købe bolig. Men jeg synes heller ikke, det er dét der ligges op til, for i praksis så bliver ejendomsværdiskatten jo billigere og billigere (når man tager højde for inflation) og B lægger op til at den skal reguleres med indkomststigningen. På den måde ser jeg bare at hverken boligejeren eller staten bliver fattigere - det er vel ok at snakke om? Også for at imødekomme eventuelle bobler.

Så er der hele balladen om ejendomsskat og skats håndtering - den er selvfølgelig ikke i orden, og forhåbentlig kommer der inden længe styr på det. 

Det "sjove" er bare IMO at bobler ikke har ret meget med ejendomsværdiskat at gøre, selvom det er dét vi nu diskuterer. Boblen skyldes i høj grad, at VK-regering gav grønt lys for afdragsfrie lån midt i en vild opgangsperiode, og at de stoppede indbetalingen til og frigav SP og lavede lignende lempelser midt i at økonomien bulrede derud af. Man tog altså et marked som var i ret vild vækst og tænkte: "vi smider mere brænde på bålet, for så bliver folk rigere og glade og så bliver vi genvalgt". DET er i min verden en fuldstændig forfejlet politik. Jeg går ind for de afdragsfrie lån osv., men jeg mener det er et finanspolitisk værktøj, som man skal gemme til nedgangstider (for de KOMMER jo, uanset hvor vildt man (vi alle) tror på evig vækst). Tænk hvis vi havde droppet de lån dengang, så var boligpriserne ikke steget ligeså vildt, og nu hvor vi lider under arbejdsløshed og usikkerhed, ville man kunne indføre de afdragsfrie lån og folk ville kunne holde skinnet på næsten igennem den økonomiske snestorm. Det samme gælder SP (en særlig pensionsordning, som vi alle indbetalte 1% af vores løn til tidligere). Det kan godt være man er er uenig i dens udgangspunkt, men de penge kunne jo have generet stabilitet, når krisen kradser, i stedet for at blæse til en lidt for vild ild. 

Det er dér reguleringer og stat og ledelse bliver vigtig. Når vi borgere og virksomheder råber og skriger på MERE MERE MERE, så skal der gerne side nogle politikere som spiller mere langsigtede kort en blot med 4-årige perspektiver, og de skal selvfølgelig kunne stå på mål for det. Turde gøre sig upopulære på den korte bane for at stifte stabilitet på den lange bane. Igen...det synes jeg den nuværende regering klarer langt bedre end den tidligere.

[blomst27]

http://finans.borsen.dk/artikel/1/304942/alternativet_vil_forbyde_banker_at_lave_penge.html

Læs lige denne her- det er noget af det mest latterlige- det værste er at hende damen er jurist og har haft høje stillinger OG er økonomi ordfører ved de alternative og ved ikke hvordan en simpel bank fungerer .. Oh my oh my!!!!

[Fister]

http://finans.borsen.dk/artikel/1/304942/alternativet_vil_forbyde_banker_at_lave_penge.html

Læs lige denne her- det er noget af det mest latterlige- det værste er at hende damen er jurist og har haft høje stillinger OG er økonomi ordfører ved de alternative og ved ikke hvordan en simpel bank fungerer .. Oh my oh my!!!!

 

Jeg kan ikke læse det fordi jeg ikke er abonnent. Men det overrasker mig ikke at der er politikere som ikke forstår det finansielle system :D Slet ikke hos alternativet. Derfor bliver de jo nok heller aldrig et stort parti, men det har man også tidligere sagt om Ø og DF, so you never know. 

Men det gælder jo de fleste områder, at nogle politikere ikke forstår virkeligheden. Det gælder vel egentlig os allesammen. Det er jo også derfor det ærgrer mig at man tilsyneladende indimellem giver ministerposter som vennetjenester, ikke efter evne. Og det er ikke en hverken rød eller blå kommentar, det gælder sgu hele banden. 

[blomst27]

Jeg kan ikke læse det fordi jeg ikke er abonnent. Men det overrasker mig ikke at der er politikere som ikke forstår det finansielle system :D Slet ikke hos alternativet. Derfor bliver de jo nok heller aldrig et stort parti, men det har man også tidligere sagt om Ø og DF, so you never know.

Men det gælder jo de fleste områder, at nogle politikere ikke forstår virkeligheden. Det gælder vel egentlig os allesammen. Det er jo også derfor det ærgrer mig at man tilsyneladende indimellem giver ministerposter som vennetjenester, ikke efter evne. Og det er ikke en hverken rød eller blå kommentar, det gælder sgu hele banden.

Må lige se om jeg kan kopiere den ind senere-

Enig mht ministre og deres ekspertise... Men hende her - altså det er HELT ude i hampen det hun siger- uanset blå eller rød så ved hun ikle hvad hun siger, modsiger sig selv etc. Total vildt!!!

[Guest]

Jeg ved det faktisk ikke om det gælder alle. I min søns institution er der i hvert fald meget fokus på mad og økologi og den slags, men om de har en specifik kødfri dag, det ved jeg ikke. Men jeg tænker det her handler om alle offentlige inst. med madordninger. 

Jeg tænkte nok din holdning, det havde noget at gøre med regler :D Og jeg forstår dig egentlig godt - det er nok lige præcis dér, vi for alvor står på hver sin side. Jeg går bestemt heller ikke ind for at alt skal reguleres, og jeg mener jeg har en fin og fornuftig tilgang til at "markedet" på mange måder kan regulere sig selv udenom politiske indgreb  (det er først og fremmest derfor jeg ikke er på linje med Ø's ellers sympatiske holdninger). Så det er noget med balancen imellem frihed og reguleringer (for det fælles bedste). Og ja, der står jeg lige på den anden side, og siger at vi gerne må gå foran med politiske regler som ikke for alvor begrænser den personlige frihed, men som blot holder hånden under et fælles (her) sundhedsbegreb. Lidt ligesom at jeg synes høj afgift på cigaretter er topdollar og det samme med registreringsafgift på biler (omend man måske godt kan ruske lidt op i det, bare ikke for generelt at gøre det billigere IMO). 

 

Der blev i øvrigt skrevet om ejendomsværdiskat tidligere. Jeg har det lidt sjovt med det, for jeg synes på den ene side ikke man skal straffe folk for at skabe sig en økonomi, hvor de kan købe bolig. Men jeg synes heller ikke, det er dét der ligges op til, for i praksis så bliver ejendomsværdiskatten jo billigere og billigere (når man tager højde for inflation) og B lægger op til at den skal reguleres med indkomststigningen. På den måde ser jeg bare at hverken boligejeren eller staten bliver fattigere - det er vel ok at snakke om? Også for at imødekomme eventuelle bobler.

Så er der hele balladen om ejendomsskat og skats håndtering - den er selvfølgelig ikke i orden, og forhåbentlig kommer der inden længe styr på det. 

Det "sjove" er bare IMO at bobler ikke har ret meget med ejendomsværdiskat at gøre, selvom det er dét vi nu diskuterer. Boblen skyldes i høj grad, at VK-regering gav grønt lys for afdragsfrie lån midt i en vild opgangsperiode, og at de stoppede indbetalingen til og frigav SP og lavede lignende lempelser midt i at økonomien bulrede derud af. Man tog altså et marked som var i ret vild vækst og tænkte: "vi smider mere brænde på bålet, for så bliver folk rigere og glade og så bliver vi genvalgt". DET er i min verden en fuldstændig forfejlet politik. Jeg går ind for de afdragsfrie lån osv., men jeg mener det er et finanspolitisk værktøj, som man skal gemme til nedgangstider (for de KOMMER jo, uanset hvor vildt man (vi alle) tror på evig vækst). Tænk hvis vi havde droppet de lån dengang, så var boligpriserne ikke steget ligeså vildt, og nu hvor vi lider under arbejdsløshed og usikkerhed, ville man kunne indføre de afdragsfrie lån og folk ville kunne holde skinnet på næsten igennem den økonomiske snestorm. Det samme gælder SP (en særlig pensionsordning, som vi alle indbetalte 1% af vores løn til tidligere). Det kan godt være man er er uenig i dens udgangspunkt, men de penge kunne jo have generet stabilitet, når krisen kradser, i stedet for at blæse til en lidt for vild ild. 

Det er dér reguleringer og stat og ledelse bliver vigtig. Når vi borgere og virksomheder råber og skriger på MERE MERE MERE, så skal der gerne side nogle politikere som spiller mere langsigtede kort en blot med 4-årige perspektiver, og de skal selvfølgelig kunne stå på mål for det. Turde gøre sig upopulære på den korte bane for at stifte stabilitet på den lange bane. Igen...det synes jeg den nuværende regering klarer langt bedre end den tidligere.

 

Ja, det er der vandende skiller os :) Og ja, regulering af køddage er nok en lille ting, men jeg siger vagt I gevær. Selvføgellig fordi jeg er grundlæggende uenig I grundholdningen, men også fordi der er en snebold effekt og tillader man lidt er det nemmere at få mere på.

 

Jeg bryder mig ikke om cigraretter og rygning, slet ikke og jeg har aldrig selv røget, ikke mere end ungdommens 5-7 cigaretter ;) og gjorde afgifter at folk ikke røg fint, men afgifterne sikrer jo bare grænsehandlen og giver indtægter til os her I Tyskland. Det takker jeg for :) men det er næppe det der var menningen. I stedet går DK glip af indtægten, men har udgiften.

Igen, jeg så gerne oplysning, jeg er for den restriktive røgpolitik og ryger man så behøver man ikke inficere mine lunger med det. Igen frihed under ansvar :) Men jeg ser bare heller ikke afgifter som svaret på dette problem.

Ligeledes med registreringsafgiften, sorry men det er jo nogle pissepotter :lol I kører rundt I I DK ( sagt med smil, det håber jeg fremgår ), og de er ikke specielt sikre og en væsentlig ældre bilpark med hvad det medfører end her. Men det mange har råd til og en bil er nu engang et godt og brugbart transportmiddel.

Vi har som sagt en BMW og den kører altså langt på litren og er ikke overdrevent miljøskadelig, den forurener ligeså meget som de miljørigtige pissepotter ;) I DK.

Vi ser ikke mange pissepotter her, her er det audi, BMW og Mercedes der er de fremherskende biler på motorvejen,men man ser også tesla og BMW elbiler. Altså sikrer biler med relative ny teknologi både sikkerheds og miljømæssigt.

 

Ejendomsskatter, don't get me started :lol min holdning siger nok sig selv og vi ser verden forskelligt (også) her :)

Jeg har svært ved at se rimeligheden I, at grundskylden bliver højere, og jeg er ikke enig I B's forslag og det er med til at gøre boligmarkedet usikkert og ugennemsigtig.

 

Når man køber et hus/lejlighed skal det være gennemsigtigt og forudsigeligt hvad udgiften er og man skal udfra sin situation kunne vurdere hvorvidt man har råd til at sidde I det. Bliver man ved med at pille ved skatterne også her, bliver det kun mere og mere ugennemsigtigt og ja du er selv inde på skats håndtering heraf, som vi dog kan blive enige om :) Men man risikerer at folk der havde råd til et huset da de købte det simpelthen ikke har råd pga grundskyldens himmelflugt og der er ingen der siger at alles løn følger samfundsudvklingen,nogle får mere andre mindre, men rammer skævt med ejendomsskatter.

 

Vi har betalt ejendomsskat da vi købte vores hus, mener 4-5 % af købesummen. Det er gennemskuelig, men gør også er at man ikke nødvendigvis sælger sit hus hurtigt her, men bliver boene og det kan selvfølgelig også have ulemper. Jeg var ikke super glad for vores hus de første år og følte mig lidt stavnsbundet, men nu elsker jeg det. Vi betaler derudover 150 euro = ca 1200 kr om året for at bo her I ejendomsskat.  :)

[Fister]

Lige mht. ejendomsskatter, så synes jeg jo netop at det skal være en reguleret stigning, så man netop ved hvad udgiften bliver. Ikke at kommunerne bare kan fastsætte den forgodtbefindende hvert år. Men hvis den koster 10 kr. i år og 10 kr. om ti år, så er skatten jo netop IKKE den samme, men mindre grundet inflationen. Den burde være 12 kr. Det ved jeg godt, at du godt ved :D - jeg ville bare lige præcisere min begrundelse. 

Men det er jo netop et finanspolitisk værktøj igen, som man kan standse i nedgangsperioder og benytte i opgangsperiode, men sgu ikke omvendt.

 

Man betaler i øvrigt også afgifter ved køb og salg af bolig her i DK, og de er ganske gennemskuelige, men fordrer bestemt heller ikke at man bare køber/sælger bolig ofte. 

 

Mht. pissepotter, så kender jeg godt argumentet og jeg kan også godt følge det lidt. Men på den anden side, så synes jeg faktisk ikke jeg ser ret mange dårlige biler i DK, og der er vel også noget at sige for ikke hele tiden at skifte biler ud, og når man gør er der måske endda incitament til at vælge noget mere økonomisk = miljøvenligt. I like!

 

Cigaretter....aaaaarh mon dog at alle afgifterne drukner i grænsehandel? Det må du snakke med jyderne om :) (og så kan vi tale etik på et andet plan). Mine ryger-bekendte handler i den lokale, og afgifterne hjælper med at betale for deres rygerlunger. Alles gut! Jeg tror på at det ER forebyggende; slet ikke at det er den afgørende løsning på rygning, men så afgjort en del af det.