Valg 2015 - hvad vil du stemme?

[Bermuda]

Jeg tror min stemme falder på LA. Fjern registreringsafgiften, topskatten/lavere skatter, fjern loftet for indtægt ved siden af SU. Effektivisering af det offentlige og investering i det private.

 

Jeg er lidt nysgerrig efter at vide, om jer der stemmer Enhedslisten har læst deres partiprogram?

 

Ja, det har jeg :)

[Tinakp]

Læg mærke til at jeg skrev "HVIS" det ikke kan betale sig at arbejde. Jeg bestrider at det er så stort et problem, som visse (bl.a. V) prøver at gøre det til. Findes der folk, der ikke gider arbejde? Det gør der sikkert, men det er et fåtal, og ikke dem, der får den danske økonomi til at gå under. I øvrigt kan man ikke være på kontanthjælp/dagpenge uden at stå til rådighed for arbejdsmarkedet.

Ved at stramme diverse regler ender man ikke med at tvinge folk i arbejde (det kræver først og fremmest at der er jobs), men tværtimod med at straffe dem der gerne vil, men af forskellige årsager ikke kan.

 

Penge er ikke den eneste grund til at arbejde. Når man er i arbejde så får man en daglig rutine, et socialt fællesskab med sine kollegaer, en faglig sparring, personlig og faglig udvikling osv. At bruge økonomisk gevinst som det eneste parameter for hvorvidt det kan "betale sig" at arbejde er forfejlet.

I DK er vores identitet desuden bundet enormt meget op på hvad vi laver. Ulig i mange andre lande (hvor det findes ubehøvlet at spørge om folks job) er hvad folk beskæftiger sig med noget af det første vi spørger folk om når vi møder mennesker. At svare "ingenting", "jeg er på dagpenge/kontanthjælp" eller lignende er et kæmpe tabu og i mange tilfælde ensbetydende med et tab af identitet, idet man bliver stemplet som "ham/hende den arbejdsløse". Det vælger folk ikke frivilligt.

 

Jeg ved godt, at Danmark generelt har høje lønninger, men det er pudsigt nok aldrig de højeste lønninger, der er tale om at skære i, men derimod dem, der allerede arbejder for lave lønninger. Det er aldrig direktøren, underdirektøren, ministeren, folketingsmedlemmet osv. der taler om, at deres lønninger skal beskæres for at der er råd til at skabe flere jobs.

Måske er det ikke nødvendigt at et medlem af folketinget har en grundløn på 50.000+ og derudover får diverse godtgørelser, betalt telefon, computer, iPad osv. For slet ikke at snakke om eftervederlagene og den yderst fornemme pension de kan indkassere efter så lidt som et år i folketinget. Måske var det et sted man kunne skærpe reglerne, i stedet for at sparke til dem, der allerede ligger ned? 

 

Så om jeg bundærligt tror på at det vil skabe flere stillinger hvis man kræver flere penge af virksomhederne i form af lønninger? Måske ikke, men hvad nytter flere jobs, hvis de jobs alligevel er så underbetalte at dem der besidder stillingerne alligevel skal have offentlig forsørgelse ved siden af, for at det hele kan køre rundt? Vi skal ikke ud i en situation i DK hvor vi har en gruppe mennesker, der er "working poor", dvs. lever under fattigdomsgrænsen på trods af at de har et fast fuldtidsarbejde. Hvordan skulle det kunne gavne DK og velfærden?

Så ja, jeg mener bundærligt at det skal kunne betale sig at arbejde, dvs. at man får en retfærdig og levedygtig løn for det arbejde man udfører.

jeg kan faktisk rigtig godt li det, du skriver her!

[Bermuda]

jeg kan faktisk rigtig godt li det, du skriver her!

 

Mange tak :)

[Barbamama]

Jeg tror min stemme falder på LA. Fjern registreringsafgiften, topskatten/lavere skatter, fjern loftet for indtægt ved siden af SU. Effektivisering af det offentlige og investering i det private.

Jeg er lidt nysgerrig efter at vide, om jer der stemmer Enhedslisten har læst deres partiprogram?

Jeg ved ikke, hvad jeg vil stemme endnu, og har har hverken læst Enhedslistens partiprogram eller andres. Men jeg er nysgerrig efter, hvorfor du specifikt spørger til netop Enhedslistens partiprogram? Står der da noget helt vanvittigt deri efter din mening? :)

[Guest]

Læg mærke til at jeg skrev "HVIS" det ikke kan betale sig at arbejde. Jeg bestrider at det er så stort et problem, som visse (bl.a. V) prøver at gøre det til. Findes der folk, der ikke gider arbejde? Det gør der sikkert, men det er et fåtal, og ikke dem, der får den danske økonomi til at gå under. I øvrigt kan man ikke være på kontanthjælp/dagpenge uden at stå til rådighed for arbejdsmarkedet.

Ved at stramme diverse regler ender man ikke med at tvinge folk i arbejde (det kræver først og fremmest at der er jobs), men tværtimod med at straffe dem der gerne vil, men af forskellige årsager ikke kan.

 

Penge er ikke den eneste grund til at arbejde. Når man er i arbejde så får man en daglig rutine, et socialt fællesskab med sine kollegaer, en faglig sparring, personlig og faglig udvikling osv. At bruge økonomisk gevinst som det eneste parameter for hvorvidt det kan "betale sig" at arbejde er forfejlet.

I DK er vores identitet desuden bundet enormt meget op på hvad vi laver. Ulig i mange andre lande (hvor det findes ubehøvlet at spørge om folks job) er hvad folk beskæftiger sig med noget af det første vi spørger folk om når vi møder mennesker. At svare "ingenting", "jeg er på dagpenge/kontanthjælp" eller lignende er et kæmpe tabu og i mange tilfælde ensbetydende med et tab af identitet, idet man bliver stemplet som "ham/hende den arbejdsløse". Det vælger folk ikke frivilligt.

 

Jeg ved godt, at Danmark generelt har høje lønninger, men det er pudsigt nok aldrig de højeste lønninger, der er tale om at skære i, men derimod dem, der allerede arbejder for lave lønninger. Det er aldrig direktøren, underdirektøren, ministeren, folketingsmedlemmet osv. der taler om, at deres lønninger skal beskæres for at der er råd til at skabe flere jobs.

Måske er det ikke nødvendigt at et medlem af folketinget har en grundløn på 50.000+ og derudover får diverse godtgørelser, betalt telefon, computer, iPad osv. For slet ikke at snakke om eftervederlagene og den yderst fornemme pension de kan indkassere efter så lidt som et år i folketinget. Måske var det et sted man kunne skærpe reglerne, i stedet for at sparke til dem, der allerede ligger ned? 

 

Så om jeg bundærligt tror på at det vil skabe flere stillinger hvis man kræver flere penge af virksomhederne i form af lønninger? Måske ikke, men hvad nytter flere jobs, hvis de jobs alligevel er så underbetalte at dem der besidder stillingerne alligevel skal have offentlig forsørgelse ved siden af, for at det hele kan køre rundt? Vi skal ikke ud i en situation i DK hvor vi har en gruppe mennesker, der er "working poor", dvs. lever under fattigdomsgrænsen på trods af at de har et fast fuldtidsarbejde. Hvordan skulle det kunne gavne DK og velfærden?

Så ja, jeg mener bundærligt at det skal kunne betale sig at arbejde, dvs. at man får en retfærdig og levedygtig løn for det arbejde man udfører.

 

Om du skriver hvis eller bruger et andet ord, ænderer ikke på præmissen om, at højere løn = dårligere konkurrenceevne= dårligere velfærd.

 

I teorien har du ret I, at man skal stå til rådighed for arbejdsmarkedet på kontanthjælp.

Du kan dog godt være så dårlig på kontanthjælp at du ikke bliver aktiveret eller står til rådighed, blot se på de der kommer fra sygedagpenge over på kontanthjælp som ikke kommer ud og ikke forventes at stå til rådighed. Kontanthjælp er ikke pr. automatic, lig med at skulle stå til rådighed.

I sin tid, da jeg arbejdede I et jobcenter, blev der så sandelig også tænkt I matchgrupper og dem der arbejdede med kontanthjælp blev bedt om at matche så mange som muligt 3 = passive. Dem skulle der kun følges op på hver 3 mdr. og man mistede derfor ikke refusion når man ikke kunne følge opfølgningsfristerne. ved at mathce I de andre grupper med kortere opfølgsningsfrister. 

Jeg arbedede I en kommune der havde straksaktivering, da kommunekassen manglede penge, så gik man over til minimums aktivering = aktvering 4 uger om året.

Jeg er bekendt med at reglerne har ændret sig på matchområdet, men tvivler på at det har stoppet denne tænkning I kommunerne.

 

Næ, penge er ikke alt, men penge er vigtige. Der er ikke mange hvor arbejdet er lønnen I sig selv og de penge man får har selvsagt betydning. Identitet er meget personligt, penge er en lidt lettere parameter at måle på og derfor man taler om det og det der for de fleste nok har størst betydning da man skal have penge til at leve sit liv.

 

For min skyld kan man godt se på politikernes lønninger. Jeg synes da også deres pension er lige god nok og når en minister kan sidde i 3 mdr. og indkassere fuldløn, hvad 1-2 år efter, ja det er ikke specielt fair. Deres pensionsordninger er nok også lige lukrative nok.

Jeg synes dog ikke deres lønniger er, de er ikke specielt høje, sammenlignet med hvad man kan få I det private erhvervsliv.I forvejen synes jeg ikke der er særlig mange dygtige politkere og det gælder begge blokke, hvis man vil tiltrække dygtige folk, så skal lønnen også følge med.

 

Vi kan godt blive enige om, at der ikke er jobs nok. Netop derfor jeg gerne ser man sænker selskabsskatten og gør det mere attraktivt at drive virksomhed og der derved vil komme flere jobs.

Men nogle jobs er der jo og når man så kan høre at regeringen har "skabt" 40.000 jobs, nogle siger så 20.700, så lidt an på regnemetoden er det mere eller væsentligt mindre. Men bottom line er, at under 1000 af disse jobs er besat af danskere resten er østeuropærere. Ja, det er måske ikke de bedste jobs, men dog et job, men et man gang på gang hører danskerne ikke søger eller ikke møder op til m.m

[lpd]

Jeg ved ikke, hvad jeg vil stemme endnu, og har har hverken læst Enhedslistens partiprogram eller andres. Men jeg er nysgerrig efter, hvorfor du specifikt spørger til netop Enhedslistens partiprogram? Står der da noget helt vanvittigt deri efter din mening? :)

Ja, det gør der :-)

 

"Et nyt og reelt demokratisk samfundssystem forudsætter grundlæggende ændringer i ejendomsretten over produktionsmidlerne, som virksomheder, jord og naturressourcer. Her vil kollektive ejendomsformer blive dominerende. Derfor arbejder vi for, at offentlige myndigheder, medarbejdere, lokalsamfund og andre sammenslutninger af mennesker skal eje og drive virksomheder."

 

Der er i øvrigt også flere af Enhedslistens kandidater, der går ind for ens løn uanset job. Det synes jeg er fuldstændig vanvittigt. 

[Vinnus]

Ja, det gør der :-)

"Et nyt og reelt demokratisk samfundssystem forudsætter grundlæggende ændringer i ejendomsretten over produktionsmidlerne, som virksomheder, jord og naturressourcer. Her vil kollektive ejendomsformer blive dominerende. Derfor arbejder vi for, at offentlige myndigheder, medarbejdere, lokalsamfund og andre sammenslutninger af mennesker skal eje og drive virksomheder."

Der er i øvrigt også flere af Enhedslistens kandidater, der går ind for ens løn uanset job. Det synes jeg er fuldstændig vanvittigt.

Hvorfor er en leder mere værd end en sosa eller en smed?

Dermed ikke sagt at jeg er 100 % enig i alt hvad de siger, men hvem er det med det parti de stemmer på?

Lad nu være med at dømme folk så hårdt. Det kan jo være at der er nogle mærkesager som folk føler at de gerne vil støtte op om. Det er uanset om det er V, EL eller hvad man nu stemmer på.

Man er vel ikke kommunist fordi man stemmer på El ligesom at man ikke er pengegrisk hvis man stemmer på V?

Man er vel bare enig i nogle af deres punkter

(Det er sat lidt hårdt op men håber at pointen kan forstås :) )

[Barbamama]

Ja, det gør der :-)

"Et nyt og reelt demokratisk samfundssystem forudsætter grundlæggende ændringer i ejendomsretten over produktionsmidlerne, som virksomheder, jord og naturressourcer. Her vil kollektive ejendomsformer blive dominerende. Derfor arbejder vi for, at offentlige myndigheder, medarbejdere, lokalsamfund og andre sammenslutninger af mennesker skal eje og drive virksomheder."

Der er i øvrigt også flere af Enhedslistens kandidater, der går ind for ens løn uanset job. Det synes jeg er fuldstændig vanvittigt.

Mntjoeh... Jeg er ikke helt enig med EL her, men jeg har svært ved at se det direkte vanvittige. Det er vel ikke mere vanvittigt end LAs partiprogram kunne være i en fra Enhedslistens øjne? Og i så fald kunne man jo spørge generelt, om folk havde læst er partis program inden de stemte på dem :)

[Solberg]

Hvorfor en leder er mere værd end en smed.

Nu kan man jo være leder på mange måder, men generelt har hvert individ nogle kompetencer som arbejdsmarkedet efterspørger. Nogle kompetencer er sværere at få end andre, og dermed bliver det udbud og efterspørgsel, der i dette kapitalistiske samfund afgør prisen for lønnen.

I et kommunistisk styre er det anderledes for dér styre staten alt. Lønninger, hvilke varer der skal forefindes i butikkerne og så er ejendomsretten også ophævet.

Som mennesker er vi alle lige, men at nogle mennesker besidder nogle særlige kompetencer og gerne vil belønnes for at bruge dem er vel ikke så mærkeligt. Hvis der pludselig var akut behov for smede og de var livsnødvendige, Ja så ville deres løn også stige gevaldigt.

[Fru-Nielsen]

Hvorfor er en leder mere værd end en sosa eller en smed?

Dermed ikke sagt at jeg er 100 % enig i alt hvad de siger, men hvem er det med det parti de stemmer på?

Lad nu være med at dømme folk så hårdt. Det kan jo være at der er nogle mærkesager som folk føler at de gerne vil støtte op om. Det er uanset om det er V, EL eller hvad man nu stemmer på.

Man er vel ikke kommunist fordi man stemmer på El ligesom at man ikke er pengegrisk hvis man stemmer på V?

Man er vel bare enig i nogle af deres punkter

(Det er sat lidt hårdt op men håber at pointen kan forstås :) )

Det er I høj grad et spørgsmål om ansvar.

På arbejde hører jeg ind i mellem sygeplejersker klage over, at lægerne får mere i løn end dem. Men hvis jeg skulle stå med en læges ansvar, så vil jeg saftsusme også have noget mere for det.

Min løn som sekretær er ikke himmelråbende høj, men jeg har reelt heller ikke ansvaret for det jeg skriver i journalen. Det har lægen. Derfor får han flere penge end mig.

Dernæst handler det om kompetencer. Nok kræver det noget arbejde at blive lægesekretær, men det tager dog ikke lige så lang tid at lære stave til pertrokantær fraktur, som det tager at lære at behandle den. ;)

[Vinnus]

Det er I høj grad et spørgsmål om ansvar.

På arbejde hører jeg ind i mellem sygeplejersker klage over, at lægerne får mere i løn end dem. Men hvis jeg skulle stå med en læges ansvar, så vil jeg saftsusme også have noget mere for det.

Min løn som sekretær er ikke himmelråbende høj, men jeg har reelt heller ikke ansvaret for det jeg skriver i journalen. Det har lægen. Derfor får han flere penge end mig.

Dernæst handler det om kompetencer. Nok kræver det noget arbejde at blive lægesekretær, men det tager dog ikke lige så lang tid at lære stave til pertrokantær fraktur, som det tager at lære at behandle den. ;)

I know ;)

selvfølgelig handler det om uddannelse ect.

Men et eller andet sted er du i form af dit arbejde jo også af stor betydning for lægen, så han kan passe sit arbejde :)

Det er alle jo i en eller anden betydning :)

samfundet kan jo ikke fungere uden sosa'er, smede ect.

Alle uddannelser kræver jo hver deres kompetencer

[lpd]

Hvorfor er en leder mere værd end en sosa eller en smed?

Dermed ikke sagt at jeg er 100 % enig i alt hvad de siger, men hvem er det med det parti de stemmer på?

Lad nu være med at dømme folk så hårdt. Det kan jo være at der er nogle mærkesager som folk føler at de gerne vil støtte op om. Det er uanset om det er V, EL eller hvad man nu stemmer på.

Man er vel ikke kommunist fordi man stemmer på El ligesom at man ikke er pengegrisk hvis man stemmer på V?

Man er vel bare enig i nogle af deres punkter

(Det er sat lidt hårdt op men håber at pointen kan forstås :) )

 

Hov hov, nu lægger du vist ord i munden på mig ;-) jeg spurgte om dem, der stemmer Enhedslisten har læst deres partiprogram. Jeg siger ikke man skal være 100% enig med et parti man stemmer på (det er jeg bestemt ikke selv), men derfor synes jeg det er vigtigt at man orienterer sig, hvis man stemmer på et parti, der har så 'voldsomme' holdninger (i mangel af bedre ord der ikke støder alt for mange). 

I øvrigt har det absolut intet med en persons værdi at gøre, det er et spørgsmål om hvorvidt man helt alvorligt mener, at en der sidder ved kassen i Netto skal have samme løn som en adm. direktør i en given virksomhed der har en arbejdsuge på 60 timer. Hvis det er Danmarks fremtid, så gider jeg da ikke sidde og kæmpe med den ene eksamen efter den anden og være til forelæsninger til kl 19 om mandagen - så vil jeg da bare arbejde et par timer i Netto en gang imellem. 

[Vinnus]

Hov hov, nu lægger du vist ord i munden på mig ;-) jeg spurgte om dem, der stemmer Enhedslisten har læst deres partiprogram. Jeg siger ikke man skal være 100% enig med et parti man stemmer på (det er jeg bestemt ikke selv), men derfor synes jeg det er vigtigt at man orienterer sig, hvis man stemmer på et parti, der har så 'voldsomme' holdninger (i mangel af bedre ord der ikke støder alt for mange). 

I øvrigt har det absolut intet med en persons værdi at gøre, det er et spørgsmål om hvorvidt man helt alvorligt mener, at en der sidder ved kassen i Netto skal have samme løn som en adm. direktør i en given virksomhed der har en arbejdsuge på 60 timer. Hvis det er Danmarks fremtid, så gider jeg da ikke sidde og kæmpe med den ene eksamen efter den anden og være til forelæsninger til kl 19 om mandagen - så vil jeg da bare arbejde et par timer i Netto en gang imellem.

hehe jeg tænkte såmænd ikke lige på dig der ;)

Det er nogle kraftige ting de har på deres program, men det er jo så heller ikke noget der kan vinde indpas her i EU, da mange er styret af penge.

Men EL er efterhånden de eneste som faktisk ser de svage, dem på bunden. Og vi har netop brug for den stemme. Den der tør råbe Hey ! Det her er ikke ok.

Jeg bliver selvfølgelig også påvirket af hele den negative hetz mod arbejdsløse, som minder mig alt for meget om den hetz der var i 1930erne mod jøderne i Tyskland

[Guest]

Enig med Vinnus - bare fordi man ikke er enig synes jeg det er ret hårdt at begynde at kalde hinandens holdning for vanvittige!

BTW så er jeg stoppet med at skrive i denne tråd netop fordi jeg synes argumentationerne begynder at være ret hårde. Og der bliver en dømmende stemning og det er der jeg står af i politik!

Måske tolker jeg forkert men jeg gider bare ikke hidse mig op ;)

Jeg har ikke lagt mig fast på at stemme Ø men jeg har ikke lyst til at blive skældt ud for det hvis jeg gør!

[PernilleMaj]

Hvorfor er en leder mere værd end en sosa eller en smed?

Dermed ikke sagt at jeg er 100 % enig i alt hvad de siger, men hvem er det med det parti de stemmer på?

Lad nu være med at dømme folk så hårdt. Det kan jo være at der er nogle mærkesager som folk føler at de gerne vil støtte op om. Det er uanset om det er V, EL eller hvad man nu stemmer på.

Man er vel ikke kommunist fordi man stemmer på El ligesom at man ikke er pengegrisk hvis man stemmer på V?

Man er vel bare enig i nogle af deres punkter

(Det er sat lidt hårdt op men håber at pointen kan forstås :) )

 

Jeg er helt enig her.

Jeg stemmer, som tidligere skrevet, på Kristendemokraterne, men det betyder bestemt ikke, at jeg er enig i den politik de fører mht. kunstig befrugtning og hvem der bør kunne få hjælp til at blive gravide.

[My-Moren]

Enig med Vinnus - bare fordi man ikke er enig synes jeg det er ret hårdt at begynde at kalde hinandens holdning for vanvittige!

BTW så er jeg stoppet med at skrive i denne tråd netop fordi jeg synes argumentationerne begynder at være ret hårde. Og der bliver en dømmende stemning og det er der jeg står af i politik!

Måske tolker jeg forkert men jeg gider bare ikke hidse mig op ;)

Jeg har ikke lagt mig fast på at stemme Ø men jeg har ikke lyst til at blive skældt ud for det hvis jeg gør!

Er faktisk helt enig! Er lidt træt af, at der skal "peges fingre" fordi man stemmer liste Ø. Jeg respektere andres valg og synes nok også at deres valg af parti er "forkert" i mine øjne, men derfor føler jeg ikke for at udstille, nedgøre ell. lign. Vi er alle forskellige og bør respekteres derefter :) 

Jeg stoppede også fordi jeg ikke følte mig tilpas i debatten længere.

[Tinakp]

Jeg synes at det er ærgerligt at tråden har taget denne drejning, men igen - så kommer det desværre ikke bag på mig. Ikke fordi det er sådan på Bk, men nærmere fordi det har noget med politik at gøre. Det er nogenlunde det samme som at starte en tråd op med religion som emne.

Men grunden til at jeg startede tråden var for at blive klogere på, hvad der er klogt at stemme på. For det er simpelthen ikke til at gennemskue.. Specielt hvis man kun lytter til de forskellige parti formænd.

Jeg synes at det ku være fedt at høre sådan sort på Hvidt, hvorfor man stemmer på fx venstre -" at det er fordi jeg godt kan lide at de fokuserer meget på.., "

Eller "jeg stemmer på Enhedslisten fordi..."

Og efter at man har skrevet sådan, så ku det være fint at man ikke angriber andres indlæg, men derimod skriver hvad man selv vil stemme og hvorfor...

Er det noget vi skal prøve? For ellers ku det måske være at tråden sku lukkes af her?

[lpd]

Enig med Vinnus - bare fordi man ikke er enig synes jeg det er ret hårdt at begynde at kalde hinandens holdning for vanvittige!

BTW så er jeg stoppet med at skrive i denne tråd netop fordi jeg synes argumentationerne begynder at være ret hårde. Og der bliver en dømmende stemning og det er der jeg står af i politik!

Måske tolker jeg forkert men jeg gider bare ikke hidse mig op ;)

Jeg har ikke lagt mig fast på at stemme Ø men jeg har ikke lyst til at blive skældt ud for det hvis jeg gør!

 

Jeg kalder Enhedslistens holdning for vanvittig - bemærk det er ikke folk der stemmer på Enhedslisten, eller partiet i sig selv jeg kalder vanvittigt. 

Folk må for min skyld stemme hvad de vil, det var bestemt ikke min mening at lyde fordømmende :-)

 

Selvfølgelig kan man ikke være enig med et parti i alting, men man bør vide hvad de står for alligevel (mener jeg). 

[My-Moren]

Jeg synes at det er ærgerligt at tråden har taget denne drejning, men igen - så kommer det desværre ikke bag på mig. Ikke fordi det er sådan på Bk, men nærmere fordi det har noget med politik at gøre. Det er nogenlunde det samme som at starte en tråd op med religion som emne.

Men grunden til at jeg startede tråden var for at blive klogere på, hvad der er klogt at stemme på. For det er simpelthen ikke til at gennemskue.. Specielt hvis man kun lytter til de forskellige parti formænd.

Jeg synes at det ku være fedt at høre sådan sort på Hvidt, hvorfor man stemmer på fx venstre -" at det er fordi jeg godt kan lide at de fokuserer meget på.., "

Eller "jeg stemmer på Enhedslisten fordi..."

Og efter at man har skrevet sådan, så ku det være fint at man ikke angriber andres indlæg, men derimod skriver hvad man selv vil stemme og hvorfor...

Er det noget vi skal prøve? For ellers ku det måske være at tråden sku lukkes af her?

Jeg synes det er SÅ fint, at du oprettede tråden Tina! 100%, men ja som du selv er inde på får snakke, debatter o.lign. desværre ofte nogle gange en forkert drejning. Jeg synes den vinkel du gerne vil have og gerne ville have på tråden fra start er super! :) På den måde tror jeg heller ikke nogen vil føle sig trådt på ell. lign. :)

[Susanne]

Jeg synes at det er ærgerligt at tråden har taget denne drejning, men igen - så kommer det desværre ikke bag på mig. Ikke fordi det er sådan på Bk, men nærmere fordi det har noget med politik at gøre. Det er nogenlunde det samme som at starte en tråd op med religion som emne.

Men grunden til at jeg startede tråden var for at blive klogere på, hvad der er klogt at stemme på. For det er simpelthen ikke til at gennemskue.. Specielt hvis man kun lytter til de forskellige parti formænd.

Jeg synes at det ku være fedt at høre sådan sort på Hvidt, hvorfor man stemmer på fx venstre -" at det er fordi jeg godt kan lide at de fokuserer meget på.., "

Eller "jeg stemmer på Enhedslisten fordi..."

Og efter at man har skrevet sådan, så ku det være fint at man ikke angriber andres indlæg, men derimod skriver hvad man selv vil stemme og hvorfor...

Er det noget vi skal prøve? For ellers ku det måske være at tråden sku lukkes af her?

Og så kunne man evt også tilføje, hvis partiet har nogen holdninger/værdier, som man IKKE er enig i, selvom man stemmer på dem? :)

[Solberg]

Nu handler demokrati jo om at samtale om forskellige emner og forhåbentlig også udvikle sine holdninger.

Jeg håber bestemt ikke tråden bliver lukket, men at vi kan høre flere indlæg om holdninger og argumenter for hvorfor man stemmer som man gør. Når det er sagt, så kan man jo have en holdning I denne debat, som vil støde nogen. Fx, jeg er selv skolelærer. Jeg hører tit på folks holdninger til min profession og hvordan undervisningen kan blive bedre. Disse ting skal jeg jo helst ikke tage personligt, da de handler om min profession og ikke om mig som privatperson.

[Fister]

Jeg følger også stadig med:) har ikke haft så meget at bidrage med til den seneste debat, men vil gerne diskutere politik og grundværdier. Jeg tror det er sundt.

Det er svært med politik, for der er så mange sider af alle mulige sager og de færreste af os synes vel at Folketinget er sammensat af helt igennem fornuftige mennesker på alle pladser, så det prikker lidt i os, når noget skurrer for meget i vores ører.

Landspolitik er for mig en balancegang imellem realitetssans og grundlæggende værdisæt, men jeg kan også godt lide alternativ tankegang og en knivspids naivitet.

Jeg håber f.eks at Alternativet kommer ind, men vil ikke selv stemme på dem. Så jeg har "aftalt" med min søster at hun stemmer på dem, og jeg på A, for så får vi lidt af hvert, og med den rette statsminister:)

Personligt har jeg set svært med at DF får SÅ mange mandater. De har et par af landets dygtigste politikere i gruppen, det må jeg medgive, men jeg bryder mig ikke om den retorik som flere af deres partikammerater trækker med ind i vores parlament og dermed vores samfundsdebat. Det samme kan jeg et stykke hen ad vejen sige om liste Ø. Johanne er satme skrap og kvik og sympatisk, men generelt synes jeg Ø falder lidt til jorden på realtitssans. Det er bare MIN opfattelse, men det gør det endnu vigtigere for mig at stemme på et midterparti. Med andre ord synes jeg fløjpartier SKAL være der til at ruske lidt op i os allesammen og i det etablerede, men praktisk synes jeg de scorer nogle lidt billige point på mærkesager som de ikke kommer til at skulle stå til ansvar for i sammenhæng med andre politiske løsninger (fordi de kun kan finde ud af at være opposition), og derfor ser jeg helst at særligt DF får mindre plads.

Men jeg kan jo ikke stemme imod noget:) det er bare den slags jeg diskuterer med min brogede familie og venneflok.

[Fru-Nielsen]

I know ;)

selvfølgelig handler det om uddannelse ect.

Men et eller andet sted er du i form af dit arbejde jo også af stor betydning for lægen, så han kan passe sit arbejde :)

Det er alle jo i en eller anden betydning :)

samfundet kan jo ikke fungere uden sosa'er, smede ect.

Alle uddannelser kræver jo hver deres kompetencer

Selvfølgelig har alle en betydningen for samfundet. Det tror jeg ikke nogen vil anfægte. Alle er noget værd.

Men synes du alvorligt, at jeg skal have den samme løn som lægen, der potentielt står med et andet menneskes liv i hænderne??

[blomst27]

hehe jeg tænkte såmænd ikke lige på dig der ;)

Det er nogle kraftige ting de har på deres program, men det er jo så heller ikke noget der kan vinde indpas her i EU, da mange er styret af penge.

Men EL er efterhånden de eneste som faktisk ser de svage, dem på bunden. Og vi har netop brug for den stemme. Den der tør råbe Hey ! Det her er ikke ok.

Jeg bliver selvfølgelig også påvirket af hele den negative hetz mod arbejdsløse, som minder mig alt for meget om den hetz der var i 1930erne mod jøderne i Tyskland

Jeg ved godt du er i en rigtig dum situation mht KH etc. Og der sker helt klart uretfærdige ting for en del mennesker på mange planer, men hetzen mod jøderne kan du altså virkelig ikke sammenligne det med??!!!!!

[Vinnus]

Selvfølgelig har alle en betydningen for samfundet. Det tror jeg ikke nogen vil anfægte. Alle er noget værd.

Men synes du alvorligt, at jeg skal have den samme løn som lægen, der potentielt står med et andet menneskes liv i hænderne??

Nej ikke alvorligt, for jeg kan ærligt talt godt unde dem de høje lønninger.

Der hvor jeg synes tingene glipper lidt er, når der snakkes om man skal gå ned i løn, og der så menes arbejderne på gulvet og ikke ledere, mellemledere ect.

Har selv set eksempler på virksomheder, hvor produktionen får at vide at de skal gå ned i løn, men direktionen får lønforhøjelse. Det skurrer i mine ører, at det ikke er for alle.