Homoseksuelles ret til at få børn

[MforMor]

Jeg er på fra Tlf så det bliver kort og uden quotes. For mig er det diskrimination. Uanset hvad er det naturen/uvalgte omstændigheder, der går ind og sætter en grænse for den naturlige forplantning - om det er pco, nedsat sædkvalitet eller homoseksualitet der sætter stopper for naturlig reproduktion er for mig fuldstændig ligegyldigt. Naturen har gjort det sådan at to af samme køn ikke kan forplante sig, men derfor bliver det ikke mindre berettiget at homoseksuelle vil have børn, end at vi andre vil det. Og jeg synes ikke et homoseksuelt kærlighedsforhold er mindre naturligt eller i orden af den grund. Og derfor synes jeg, at det i høj grad er diskriminerende at sige, at homoseksuelle har mindre ret til økonomisk støtte i forhold til forplantning.

Og ud fra den device synes jeg, at det må være alt eller intet og lige rettigheder til alle. Men jeg mener så heller ikke på nogen måde, at homoseksualitet er et valg. Nå, jeg tror ikke vi bliver enige, og det er jo fint. Men vil ikke gentage mig selv yderligere.

Til gengæld er jeg fuldstændig enig i, at der er et problem i forhold til bøsser og spørgsmålet om børn. Hvordan vi løser det, ved jeg ikke, men økonomisk set, vil jeg gerne bidrage som skatteborger.

[Fru SP]

Jeg er på fra Tlf så det bliver kort og uden quotes. For mig er det diskrimination. Uanset hvad er det naturen/uvalgte omstændigheder, der går ind og sætter en grænse for den naturlige forplantning - om det er pco, nedsat sædkvalitet eller homoseksualitet der sætter stopper for naturlig reproduktion er for mig fuldstændig ligegyldigt. Naturen har gjort det sådan at to af samme køn ikke kan forplante sig, men derfor bliver det ikke mindre berettiget at homoseksuelle vil have børn, end at vi andre vil det. Og jeg synes ikke et homoseksuelt kærlighedsforhold er mindre naturligt eller i orden af den grund. Og derfor synes jeg, at det i høj grad er diskriminerende at sige, at homoseksuelle har mindre ret til økonomisk støtte i forhold til forplantning.

Og ud fra den device synes jeg, at det må være alt eller intet og lige rettigheder til alle. Men jeg mener så heller ikke på nogen måde, at homoseksualitet er et valg. Nå, jeg tror ikke vi bliver enige, og det er jo fint. Men vil ikke gentage mig selv yderligere.

Til gengæld er jeg fuldstændig enig i, at der er et problem i forhold til bøsser og spørgsmålet om børn. Hvordan vi løser det, ved jeg ikke, men økonomisk set, vil jeg gerne bidrage som skatteborger.

:ditto til alt hvad du skriver.. Kunne ikke skrive det bedre :)

[Barbamama]

Jeg er på fra Tlf så det bliver kort og uden quotes. For mig er det diskrimination. Uanset hvad er det naturen/uvalgte omstændigheder, der går ind og sætter en grænse for den naturlige forplantning - om det er pco, nedsat sædkvalitet eller homoseksualitet der sætter stopper for naturlig reproduktion er for mig fuldstændig ligegyldigt. Naturen har gjort det sådan at to af samme køn ikke kan forplante sig, men derfor bliver det ikke mindre berettiget at homoseksuelle vil have børn, end at vi andre vil det. Og jeg synes ikke et homoseksuelt kærlighedsforhold er mindre naturligt eller i orden af den grund. Og derfor synes jeg, at det i høj grad er diskriminerende at sige, at homoseksuelle har mindre ret til økonomisk støtte i forhold til forplantning.

Og ud fra den device synes jeg, at det må være alt eller intet og lige rettigheder til alle. Men jeg mener så heller ikke på nogen måde, at homoseksualitet er et valg. Nå, jeg tror ikke vi bliver enige, og det er jo fint. Men vil ikke gentage mig selv yderligere.

Til gengæld er jeg fuldstændig enig i, at der er et problem i forhold til bøsser og spørgsmålet om børn. Hvordan vi løser det, ved jeg ikke, men økonomisk set, vil jeg gerne bidrage som skatteborger.

What she said :ditto

(og undskyld til dem, der har svaret på mine indlæg, hvor jeg aldrig fik svaret tilbage. Det var gode svar og jeg synes stadig debatten er spændende, men jeg faldt simpelthen af pga tidsmangel, desværre :))

[Bermuda]

Jeg har fulgt med i debatten i et stykke tid - virkelig spændende debat og holdt i en virkelig god tone, på trods af uenigheder! :)

Som jeg har forstået det, så er der overordnet to dele i dette spørgsmål:

1) Homoseksuelles ret til at blive forældre (lovmæssigt set - jeg er enig i, at børn ikke er en "ret")

2) Ret til økonomisk hjælp af staten

Til det første: folks præferencer i soveværelset har for mig intet at gøre med, om de kan blive gode forældre og er derfor ikke et argument i min verden for, at de ikke skulle have lov til at blive insemineret/adoptere osv.

Til det andet: faktum er, at der (desværre!) bliver født for få børn i Danmark. Vi har kort sagt brug for flere børn, for at vores samfund kan hænge sammen i fremtiden.

Ud fra et samfundsmæssigt synspunkt kan jeg derfor ikke se hvordan vi har råd til IKKE at hjælpe dem, der ikke selv kan. Uanset om dette er pga PCO, ringe sædkvalitet, homoseksualitet, eller noget helt fjerde. Som en anden herinde også nævnte, så får staten "pengene igen" i løbet af disse børns (voksen)liv.

[Guest]

Jeg har fulgt med i debatten i et stykke tid - virkelig spændende debat og holdt i en virkelig god tone, på trods af uenigheder! :)

Som jeg har forstået det, så er der overordnet to dele i dette spørgsmål:

1) Homoseksuelles ret til at blive forældre (lovmæssigt set - jeg er enig i, at børn ikke er en "ret")

2) Ret til økonomisk hjælp af staten

Til det første: folks præferencer i soveværelset har for mig intet at gøre med, om de kan blive gode forældre og er derfor ikke et argument i min verden for, at de ikke skulle have lov til at blive insemineret/adoptere osv.

Til det andet: faktum er, at der (desværre!) bliver født for få børn i Danmark. Vi har kort sagt brug for flere børn, for at vores samfund kan hænge sammen i fremtiden.

Ud fra et samfundsmæssigt synspunkt kan jeg derfor ikke se hvordan vi har råd til IKKE at hjælpe dem, der ikke selv kan. Uanset om dette er pga PCO, ringe sædkvalitet, homoseksualitet, eller noget helt fjerde. Som en anden herinde også nævnte, så får staten "pengene igen" i løbet af disse børns (voksen)liv.

Enig! :yay

[Guest]

Jeg har fulgt med i debatten i et stykke tid - virkelig spændende debat og holdt i en virkelig god tone, på trods af uenigheder! :)

Som jeg har forstået det, så er der overordnet to dele i dette spørgsmål:

1) Homoseksuelles ret til at blive forældre (lovmæssigt set - jeg er enig i, at børn ikke er en "ret")

2) Ret til økonomisk hjælp af staten

Til det første: folks præferencer i soveværelset har for mig intet at gøre med, om de kan blive gode forældre og er derfor ikke et argument i min verden for, at de ikke skulle have lov til at blive insemineret/adoptere osv.

Til det andet: faktum er, at der (desværre!) bliver født for få børn i Danmark. Vi har kort sagt brug for flere børn, for at vores samfund kan hænge sammen i fremtiden.

Ud fra et samfundsmæssigt synspunkt kan jeg derfor ikke se hvordan vi har råd til IKKE at hjælpe dem, der ikke selv kan. Uanset om dette er pga PCO, ringe sædkvalitet, homoseksualitet, eller noget helt fjerde. Som en anden herinde også nævnte, så får staten "pengene igen" i løbet af disse børns (voksen)liv.

Enig! :yay

[Mette A.]

Jeg har fulgt med i debatten i et stykke tid - virkelig spændende debat og holdt i en virkelig god tone, på trods af uenigheder! :)

Som jeg har forstået det, så er der overordnet to dele i dette spørgsmål:

1) Homoseksuelles ret til at blive forældre (lovmæssigt set - jeg er enig i, at børn ikke er en "ret")

2) Ret til økonomisk hjælp af staten

Til det første: folks præferencer i soveværelset har for mig intet at gøre med, om de kan blive gode forældre og er derfor ikke et argument i min verden for, at de ikke skulle have lov til at blive insemineret/adoptere osv.

Til det andet: faktum er, at der (desværre!) bliver født for få børn i Danmark. Vi har kort sagt brug for flere børn, for at vores samfund kan hænge sammen i fremtiden.

Ud fra et samfundsmæssigt synspunkt kan jeg derfor ikke se hvordan vi har råd til IKKE at hjælpe dem, der ikke selv kan. Uanset om dette er pga PCO, ringe sædkvalitet, homoseksualitet, eller noget helt fjerde. Som en anden herinde også nævnte, så får staten "pengene igen" i løbet af disse børns (voksen)liv.

100% enig her, for mig at se er debatten om hvem og hvor meget man skal betale selv helt irrelevant, for jeg kan ikke se at vi som samfund har råd til IKKE at give alle der har behov for det hjælp til at få børn.

[Pumpkins]

Hvis man ser helt firkantet på det, så er dr da netop INGEN diskrimination i SmukMors forslag.. Homo, hetero, enlig - det er fuldstændig ligegyldigt. Samme regler for alle! Og dét kan jeg godt li'! :respekt

Om der skal betales eller ej, det er jeg vist stadig ikke blevet enig med mig selv om... :lol

 

Nej, der er ikke direkte diskrimination, men der er indirekte diskrimination (altså når en tilsyneladende neutral regel kommer til at ramme diskriminerende) og det er lige så forkert. 

 

 

Jeg synes bare ikke at man kan sige at man kan få gratis hjælp til en sygdom/ symptom men ikke til noget, der er selvforskyldt eller ikke naturligt. Det er en underlig adskillelse. 

Hvad hvis jeg som teenager havde haft ubeskyttet sex og havde fået klamydia, som ødelagde mine æggestokke - skulle jeg så selv betale, fordi det er selvforskyldt, eller er den en sygdom, som jeg ville få gratis hjælp til? Eller hvis min mand var vokset op på en gård der brugte giftige sprøjtemidler som havde givet han nedsat sædkvalitet - skulle vi så selv betale eller hvordan?

 

Når man ser på det meget skarpt, så er der mange heterosexuelle par i behandling, som på en eller anden måde, selv har en andel i deres fertilitetsproblemer. Det gælder selvfølgelig ikke alle, det er jeg helt med på, men der er flere og flere par der har behov for behandling, så det tyder på at der er noget i vores levemåde, der er skyld i en generelt dårligere fertilitet. Om det så er fordi man er uheldig eller fordi man har levet usundt, det tror jeg i rigtig mange tilfælde er svært at skelne. Og i min verden er det helt forkert, at sige at alle heterosexuelle der skal i behandling er helt uden skyld, mens homosexuelle er 100 % eget ansvar. 

[MforMor]

Nej, der er ikke direkte diskrimination, men der er indirekte diskrimination (altså når en tilsyneladende neutral regel kommer til at ramme diskriminerende) og det er lige så forkert.

Jeg synes bare ikke at man kan sige at man kan få gratis hjælp til en sygdom/ symptom men ikke til noget, der er selvforskyldt eller ikke naturligt. Det er en underlig adskillelse.

Hvad hvis jeg som teenager havde haft ubeskyttet sex og havde fået klamydia, som ødelagde mine æggestokke - skulle jeg så selv betale, fordi det er selvforskyldt, eller er den en sygdom, som jeg ville få gratis hjælp til? Eller hvis min mand var vokset op på en gård der brugte giftige sprøjtemidler som havde givet han nedsat sædkvalitet - skulle vi så selv betale eller hvordan?

Når man ser på det meget skarpt, så er der mange heterosexuelle par i behandling, som på en eller anden måde, selv har en andel i deres fertilitetsproblemer. Det gælder selvfølgelig ikke alle, det er jeg helt med på, men der er flere og flere par der har behov for behandling, så det tyder på at der er noget i vores levemåde, der er skyld i en generelt dårligere fertilitet. Om det så er fordi man er uheldig eller fordi man har levet usundt, det tror jeg i rigtig mange tilfælde er svært at skelne. Og i min verden er det helt forkert, at sige at alle heterosexuelle der skal i behandling er helt uden skyld, mens homosexuelle er 100 % eget ansvar.

JA!!!!! Lige præcis pumpkins :)

[Guest]

Nej, der er ikke direkte diskrimination, men der er indirekte diskrimination (altså når en tilsyneladende neutral regel kommer til at ramme diskriminerende) og det er lige så forkert.

Jeg synes bare ikke at man kan sige at man kan få gratis hjælp til en sygdom/ symptom men ikke til noget, der er selvforskyldt eller ikke naturligt. Det er en underlig adskillelse.

Hvad hvis jeg som teenager havde haft ubeskyttet sex og havde fået klamydia, som ødelagde mine æggestokke - skulle jeg så selv betale, fordi det er selvforskyldt, eller er den en sygdom, som jeg ville få gratis hjælp til? Eller hvis min mand var vokset op på en gård der brugte giftige sprøjtemidler som havde givet han nedsat sædkvalitet - skulle vi så selv betale eller hvordan?

Når man ser på det meget skarpt, så er der mange heterosexuelle par i behandling, som på en eller anden måde, selv har en andel i deres fertilitetsproblemer. Det gælder selvfølgelig ikke alle, det er jeg helt med på, men der er flere og flere par der har behov for behandling, så det tyder på at der er noget i vores levemåde, der er skyld i en generelt dårligere fertilitet. Om det så er fordi man er uheldig eller fordi man har levet usundt, det tror jeg i rigtig mange tilfælde er svært at skelne. Og i min verden er det helt forkert, at sige at alle heterosexuelle der skal i behandling er helt uden skyld, mens homosexuelle er 100 % eget ansvar.

Enig. :)

[Susanne]

Nej, der er ikke direkte diskrimination, men der er indirekte diskrimination (altså når en tilsyneladende neutral regel kommer til at ramme diskriminerende) og det er lige så forkert. 

 

 

Jeg synes bare ikke at man kan sige at man kan få gratis hjælp til en sygdom/ symptom men ikke til noget, der er selvforskyldt eller ikke naturligt. Det er en underlig adskillelse. 

Hvad hvis jeg som teenager havde haft ubeskyttet sex og havde fået klamydia, som ødelagde mine æggestokke - skulle jeg så selv betale, fordi det er selvforskyldt, eller er den en sygdom, som jeg ville få gratis hjælp til? Eller hvis min mand var vokset op på en gård der brugte giftige sprøjtemidler som havde givet han nedsat sædkvalitet - skulle vi så selv betale eller hvordan?

 

Når man ser på det meget skarpt, så er der mange heterosexuelle par i behandling, som på en eller anden måde, selv har en andel i deres fertilitetsproblemer. Det gælder selvfølgelig ikke alle, det er jeg helt med på, men der er flere og flere par der har behov for behandling, så det tyder på at der er noget i vores levemåde, der er skyld i en generelt dårligere fertilitet. Om det så er fordi man er uheldig eller fordi man har levet usundt, det tror jeg i rigtig mange tilfælde er svært at skelne. Og i min verden er det helt forkert, at sige at alle heterosexuelle der skal i behandling er helt uden skyld, mens homosexuelle er 100 % eget ansvar. 

Well said! 

[Bermuda]

Nej, der er ikke direkte diskrimination, men der er indirekte diskrimination (altså når en tilsyneladende neutral regel kommer til at ramme diskriminerende) og det er lige så forkert. 

 

 

Jeg synes bare ikke at man kan sige at man kan få gratis hjælp til en sygdom/ symptom men ikke til noget, der er selvforskyldt eller ikke naturligt. Det er en underlig adskillelse. 

Hvad hvis jeg som teenager havde haft ubeskyttet sex og havde fået klamydia, som ødelagde mine æggestokke - skulle jeg så selv betale, fordi det er selvforskyldt, eller er den en sygdom, som jeg ville få gratis hjælp til? Eller hvis min mand var vokset op på en gård der brugte giftige sprøjtemidler som havde givet han nedsat sædkvalitet - skulle vi så selv betale eller hvordan?

 

Når man ser på det meget skarpt, så er der mange heterosexuelle par i behandling, som på en eller anden måde, selv har en andel i deres fertilitetsproblemer. Det gælder selvfølgelig ikke alle, det er jeg helt med på, men der er flere og flere par der har behov for behandling, så det tyder på at der er noget i vores levemåde, der er skyld i en generelt dårligere fertilitet. Om det så er fordi man er uheldig eller fordi man har levet usundt, det tror jeg i rigtig mange tilfælde er svært at skelne. Og i min verden er det helt forkert, at sige at alle heterosexuelle der skal i behandling er helt uden skyld, mens homosexuelle er 100 % eget ansvar. 

 

Enig :)

[Vinnus]

Er det så ikke også diskrimination overfor dem som vælger at adoptere, og selv skal betale det meste selv? Altså når nu vi snakker økonomi.

[Barbamama]

Er det så ikke også diskrimination overfor dem som vælger at adoptere, og selv skal betale det meste selv? Altså når nu vi snakker økonomi.

Det synes jeg ikke. For det første går pengene - såvidt jeg da har forstået - i høj grad til afgiverlandet, dvs. nogen i udlandet skal have penge og man kan næppe "pådutte" dem, hvis vi synes at det skal være gratis. For det andet skal alle betale for at adoptere, dvs. ingen diskrimination mellem hvem det er.

Selvom "resultatet" i begge tilfælde er det samme, så er det jo en helt anden "ydelse", så jeg synes ikke, at det kan sammenlignes, i hvert fald ikke med henblik på diskrimination.

Om det så alligevel burde være gratis at adoptere, det synes jeg er en anden debat :)

[Myliona]

Men det er da diskrimination at give homoseksuelle kvinder muligheden for at kunne få biologiske børn "gratis", men ikke homoseksuelle mænd?

I det hele taget, så er der jo en form for diskrimination når man taler om "gratis behandling til homoseksuelle", fordi to mænd jo aldrig som par alene kan få et barn - der skal ligesom bruges en kvinde- der skal være en 3. Part.

Så gratis behandling til homoseksuelle, er jo reelt kun gratis behandling til lesbiske...?

[Pumpkins]

Er det så ikke også diskrimination overfor dem som vælger at adoptere, og selv skal betale det meste selv? Altså når nu vi snakker økonomi.

 

Altså om det er diskrimination at dem der vil adoptere skal betale, mens dem der vil i behandling får det gratis?

 

Det mener jeg faktisk ikke at det er. Diskrimination er jo, når nogle bliver behandlet dårligere på baggrund af deres køn, sexualitet, alder etc. Her er der jo ingen der siger, at nogle par ikke må få behandling, mens andre godt må (hvis altså vi siger at homosexuelle godt må få behandling på lige fod med andre). Du får bare 2 valg, hvoraf det ene koster dig noget og det andet ikke gør. Dem, der går i behandling kan ligeså godt vælge adoption som dem, der vælger adoption kan vælge behandling. 

 

Adoption og behandling er jo ikke det samme. Når du skal i behandling i det offentlige regi går pengene jo til sundhedspersonale, medicin, udstyr etc, efter samme princip som hvis man skulle have en knæoperation eller en anden medicinsk behandling. 

Adoption er jo et privat foretagende, hvor man betaler en organisation for at lave en masse praktisk arbejde for en. 

Selv om drømmen for begges vedkommende er at komme ud af det med et barn, er præmisserne og rammerne jo helt anderledes. 

[Pumpkins]

Men det er da diskrimination at give homoseksuelle kvinder muligheden for at kunne få biologiske børn "gratis", men ikke homoseksuelle mænd?

I det hele taget, så er der jo en form for diskrimination når man taler om "gratis behandling til homoseksuelle", fordi to mænd jo aldrig som par alene kan få et barn - der skal ligesom bruges en kvinde- der skal være en 3. Part.

Så gratis behandling til homoseksuelle, er jo reelt kun gratis behandling til lesbiske...?

 

Hvis 2 homosexuelle mænd har fundet en kvinde til at bære deres barn, så skal de da også have hjælpen gratis IMO. 

 

Diskrimination og ligestilling kan jo kun komme til en vis grænse - mænd kan ikke få børn selv, og det kan vi (i skrivende stund i hvert fald) ikke ændre på. 

Helt kort og fagligt, så er enhver form for diskrimination fx pga køn eller sexualitet forbudt, men hvis ikke det kan være anderledes - og mænd kan altså ikke blive befrugtede - så er diskriminationen sagligt begrundet, og så er det ikke forbudt. Man kan ikke tilbyde mænd den samme bahandling, uanset hvor meget man prøver. Så selv om det umiddelbart er diskriminerende, vil det være sagligt begrundet, og derfor ok ;)

[ccc]

Se her kom faren i min kommentar, specielt fordi jeg kun er på fra mobilen, hvilket måske gør mit svar rodet :unsure. Bær over med mig :)

Når man som homoseksuel vælger at leve i sådan et forhold, så vælger man i mine øjne også børn fra, da det aldrig på nogen måde vil kunne komme naturligt. Jeg er så også meget kontant med mine holdninger på det område. Jeg mener fx, at man skulle indføre brugerbetaling på abort og de penge, der kom der, skulle så bruges på fertilitetshjælp til de par, der pga sygdom ikke kan få børn. Grunden til, at jeg tænker, at en mor og far er det bedste, er fordi det giver barnet det bedste supplement. Jeg ved, at det ikke altid ser sådan ud i de danske hjem, men derfor mener jeg stadig at det er idealet. Fx hvis to lesbiske får en dreng, hvem skal så lærer ham om det at være dreng, hvem skal hjælpe ham i svømmehallen osv.

Du skriver at dem der pga sygdom ikke kan få børn, skal kunne få det gratis.. Hvad så med den mand og kvinde, som er uforklarlige barnløse- hvor ingen har en sygdom, men stadig ikke kan lave børn sammen på naturlig vis.. Skal de så ikke kunne få behandling gratis-med dine 'abort-penge' ?