Homoseksuelles ret til at få børn

[Tinakp]

Jeg har i dag siddet og diskuteret med både min egen far og min svigerfar (og svigermor) om dette emne, og tænkte at det ku være spændende at høre jeres holdning til dette emne.

jeg ved at er et ømtåleligt emne - diskussionen gik i hvert fald højt mens vi diskuterede, men jeg kunne også mærke at det gjorde noget ved mig, men jeg sagde samtidigt at de havde ret til deres mening og jeg til min. Så det håber jeg også at folk kan respektere herinde.

 

Det jeg bl.a. godt kunne tænke mig - udover at det er spændende at høre folks holdninger, var måske også at høre nogle synspunkter, som kunne gøre min holdning "stærkere" - hvis vi igen kommer ind på det emne. For de er ikke sådan at danse med de der gamle westjyder  :P    

 

 

[Barbamama]

Jeg er 100% for! Blev faktisk mistænkt for at være lesbisk på gymnasiet fordi jeg holdt et vældigt passioneret oplæg om det dengang :lolhit

Jeg har svært ved at se problemet. Jeg tror på, at børn trives bedst i et stabilt hjem med kærlighed, og det kan homoseksuelle IMO give lige så godt som heteroseksuelle. Sekundært til det, tror jeg det er rigtig fint med både en kvindelig og en mandlig rollemodel men 1. Det kan man sagtens sørge for som homoseksuelle forældre og 2. Det er man ikke garanteret, bare fordi man er hetero forældre.

Så for min skyld, skal de bare give los :)

[Mistel]

Jeg kan personligt ikke se problemet. Jeg kan simpelthen ikke se, hvordan ens foretrukne seksualpartnere kan have indflydelse på ens evner som forældre. Jeg mener, at den familiestruktur vi har er bestemt af flertallet og historien - ikke at der er noget i vejen med den, men jeg synes faktisk ikke, man kan sige, at den er rigtig eller bedre end andet. Altså, i det omfang hvor der er kærlighed, omsorg og gode trygge rammer for barnet. Desuden har der jo de senere år været horrible sager fremme, hvor ufattelige grusomheder er begået mod børn af heteroseksuelle forældre, så det at man vælger at dyrke sex med en person af det modsatte køn siger ikke noget som helst om ens evne til at drage omsorg for et barn! Så derfor kan det ikke lade sig gøre, at det man dyrker sex med personer af samme køn, dømmer en ude som egnet forælder.

[SaraLK]

100% for!

:)

[Pada]

Fuldstændig 100% for. Der er i min verden ingen lighed mellem forældreevner og seksualitet. Jeg forstår slet ikke hvorfor seksualitet er et issue overhovedet - hverken i forhold til retten til at få børn, blive gift eller andet skørt. Men det er en anden debat ;)

[Guest Felixmor]

Jeg havde en kollega der var homoseksuel og de startede i behandling den dag det blev tilladt og har i dag to børn. Jeg bakkede dem 100 % op og deres børn har det godt selv om de ikke ligner hinanden. Fe har jo 2 forskellige anonyme fædre.

Jeg havde en anden kollega der også var homoseksuel. To mænd. Den ene af de to ønskede dig børn men de fik aldrig nogle få den anden var bange for hvad omverdenen ville tænke. Men det er jo deres valg men synes det var synd for dem at vælge børn fra af den grund.

[Guest]

For! Jeg kan virkelig ikke se problemet! Slet ikke i dag hvor man er oplyst og snakker naturligt om tingene, både derhjemme, i skole og daginstitutioner. Det hele er så afmystificeret at ikke engang "hvad mon andre siger?" er et større problem - andre steder end "U' West Å" ;) måske.

Det handler vel mest af alt om kærlighed, tryghed og engagement at være forældre og der kan mænd og kvinder give lige godt!

Om man er homoseksuel, biseksuel, transeksuel, heteroseksuel er underordnet for om man er en god forælder, der spiller miljø, kultur, egne erfaringer og personlighed meget større ind!

[skruk]

Har været inde i tråden et par gange nu, men har ikke turdet svare, men nu prøver jeg ! Jeg er IMOD, jeg mener, at det bedste for et barn er en mor og far. Og det er bare ikke en mulighed, når man som homoseksuelle vælger at få børn. Jeg synes, at det er et egoistisk valg man tager, når man som homoseksuelle vælger at få børn. Og jeg mener på ingen måde, at vi skal betale for det!

[Mistel]

Men hvorfor er det mere egoistisk, end at du eller jeg ønsker sig et barn? Er der ikke først og fremmest tale om biologisk betingning for at sikre artens overlevelse, og dermed er det frie valg om ikke elimineret, så væsentligt nedtonet?

[Guest]

100% for!

Nu er mine naboer også homoseksuelle og har en dreng sammen. Drengen er et regnbuebarn, og moderen bor også i byen med sin mand+familie. Drengen bor ca 7/7.

Det virker SÅ fint, drengen er et ønskebarn og bor i en god, harmonisk familie med masser af kærlighed! Det tror jeg er vigtigere end en famile med det modsatte. (Ikke at jeg siger, at hetro ikke også er harmoniske :) , men jeg tror I forstår mig :) )

[TiaK]

Har været inde i tråden et par gange nu, men har ikke turdet svare, men nu prøver jeg ! Jeg er IMOD, jeg mener, at det bedste for et barn er en mor og far. Og det er bare ikke en mulighed, når man som homoseksuelle vælger at få børn. Jeg synes, at det er et egoistisk valg man tager, når man som homoseksuelle vælger at få børn. Og jeg mener på ingen måde, at vi skal betale for det!

Jeg er glad for dit indlæg ;)

Jeg er ikke selv 100% afklaret, men lige nu er mine tanker disse:

Jeg har lidt svært ved at definere "ret til at få børn". Betyder det "ret til at få gratis børn"? (Jeg ved godt der er lidt brugerbetaling, men størstedelen er jo betalt af det offentlige). Eller betyder det "det er okay, at de får børn"?

Jeg tror på at børn sagtens kan få en god barndom i et homoseksuelt hjem så er det sidste version af ovenstående er jeg helt for.

Men at personer, der ikke fejler noget, som har valgt at leve i et unaturligt forhold (i ordets bogstavestligste forstand) skal have tilskud fra staten til at få hjælp til den luksus som det er at blive forældre, det kan jeg godt tvivle på om jeg synes er ok.

Jeg tænker lidt at det samme gælder faktisk også enlige kvinder, der ikke kan vente på at finde manden, og dermed også får hjælp fra det offentlige til at blive mor. Det er squ også et unaturligt forhold ;)

Jeg er lidt spændt på om i har nogle gode mod-argumenter, jeg tror ikke på det er sort/Hvidt - det er mine holdninger i hvert fald ikke ;)

[Pada]

Men hvis man ikke må få gratis hjælp fordi man er homoseksuel og derved ikke kan naturligt, hvorfor er der så overhovedet nogen der må få hjælp? Man kan jo argumentere for at naturen så ikke mener at det er meant to be?

Jeg tror også det har stor betydning om man mener at man som homoseksuel selv har valgt det, og det mener jeg ikke man har.

[Guest]

Men hvis man ikke må få gratis hjælp fordi man er homoseksuel og derved ikke kan naturligt, hvorfor er der så overhovedet nogen der må få hjælp? Man kan jo argumentere for at naturen så ikke mener at det er meant to be?

Jeg tror også det har stor betydning om man mener at man som homoseksuel selv har valgt det, og det mener jeg ikke man har.

Enig! Hvis det er fordi man mener, at man kun må få børn naturligt, så er der jo mange par, der ikke kan/må få børn :(

Og nej, at være homoseksuel er ikke et valg!

[Guest]

Jeg tror aldrig at det kan stilles op i sort/hvidt..

Min kusine er gift med en kvinde. De er harmoniske og lykkelige, og det er faktisk sjældent at man spekulerer over, at deres to skønne drenge har 'mor og mamma'.. De er bare deres forældre!

Samtidig har jeg set helt utrolig mange disharmoniske familier der består af 'far/mor/børn'.

Jeg er 110% for, at alle harmoniske familier skal have muligheden for at blive velsignet med børn hvis de ønsker det... Om de er mænd, kvinder, to af hver, alene, regnbuer eller grå, jeg er faktisk ligeglad. Jeg er ikke 'for' eller 'imod'.. Jeg ser det som en selvfølge! :loveshower

[Guest]

Men hvis man ikke må få gratis hjælp fordi man er homoseksuel og derved ikke kan naturligt, hvorfor er der så overhovedet nogen der må få hjælp? Man kan jo argumentere for at naturen så ikke mener at det er meant to be?

Jeg tror også det har stor betydning om man mener at man som homoseksuel selv har valgt det, og det mener jeg ikke man har.

:kiss

[TiaK]

Jeg tænker at pco (og hvad der ellers må være af grunde til ikke at kunne få børn) er en sygdom, og så ser jeg ingen grund til man ikke kan få hjælp af det offentlige.

Jeg ser på ingen måde homoseksuelle som syge mennesker ;)

[Pada]

Jeg tænker at pco (og hvad der ellers må være af grunde til ikke at kunne få børn) er en sygdom, og så ser jeg ingen grund til man ikke kan få hjælp af det offentlige.

Jeg ser på ingen måde homoseksuelle som syge mennesker ;)

Det gør jeg bestemt heller ikke, men jeg ser det som noget man ikke selv har valgt - ligesom andre grunde til ikke at kunne få børn.

[Barbamama]

Har været inde i tråden et par gange nu, men har ikke turdet svare, men nu prøver jeg ! Jeg er IMOD, jeg mener, at det bedste for et barn er en mor og far. Og det er bare ikke en mulighed, når man som homoseksuelle vælger at få børn. Jeg synes, at det er et egoistisk valg man tager, når man som homoseksuelle vælger at få børn. Og jeg mener på ingen måde, at vi skal betale for det!

Jeg synes det er rigtig fint at du skriver :kram2 Som Tina skriver i første indlæg, så skal der være plads til forskellige holdninger :)

Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvorfor du mener, at det bedste for et barn er at have en mor og en far? :)

[Barbamama]

Med fare for at træde både pco-ramte og homoseksuelle over tæerne så synes jeg egentlig umiddelbart at de to ting er lige meget (eller lige meget ikke er) en sygdom, i hvert fald i forhold til at få børn.

Hvad er en sygdom egentlig? For mig at se, har vi "vedtaget" at man ikke må kalde homoseksuelle syge, fordi det lyder nedsættende, og "vedtaget" at pco ER en sygdom, fordi det er noget, man gerne vil have hjælp til. Det er som sådan også fint nok.

Men jeg tror på, at "sygdom" er et menneskeskabt begreb og at vi derfor i nogen grad har mulighed for selv at definere, hvad vi mener, der er sygt og hvad vi mener der er raskt.

Kunne man ikke argumentere for, at eftersom både homoseksuelle og kvinder med pco, er gode, ligeværdige, velfungerende (udover at de bogstavelig talt ikke "fungerer" helt så godt som andre i forhold til at reproducere) mennesker, der "bare" har svært ved at få børn, så er der tale om variationer over det normale for begges vedkommende?

Jeg tror ikke på, at hverken kvinder med pco eller homoseksuelle har valgt det selv, og jeg tror at begge som udgangspunkt kan få skønne børn og blive gode forældre. Derfor synes jeg at det er rimeligt, at de hjælpes på lige fod (= Jeg vil ikke trække debatten over i, om det offentlige skal betale, og hvor meget de skal betale, men bare sige, at hvis det offentlige betaler for det ene, så synes jeg også, at de skal for det andet).

Og hvis vi endelig skal bruge naturen som argument her, så tænker jeg, at homoseksuelle vel i princippet kan være meget fertile? Jeg har i hvert fald aldrig hørt om, at seksuelle præferencer skulle påvirke ægløsning eller sædcelle kvalitet.

Så hvis "naturen har talt", hvad er naturen så mest imod? At de, hvis biologiske reproduktive organer bremser dem, eller dem, der med god sandsynlighed ville blev gravide første gang de havde sex med en af det andet køn? Jeg tror mest på det første ;)

Og misforstå mig ikke, jeg synes ABSOLUT også at kvinder med pco skal have børn, og hjælpes og kan blive gode og sunde mødre med gode og sunde børn!!! (og vice versa for mænd med nedsat sædkvalitet og "uforklarligt barnløse" og hvad der ellers kan være)

Det fungerer bare ikke for mig, at de har mere ret til hjælp fordi "det er en sygdom" :)

[Barbamama]

Men hvis man ikke må få gratis hjælp fordi man er homoseksuel og derved ikke kan naturligt, hvorfor er der så overhovedet nogen der må få hjælp? Man kan jo argumentere for at naturen så ikke mener at det er meant to be?

Jeg tror også det har stor betydning om man mener at man som homoseksuel selv har valgt det, og det mener jeg ikke man har.

Lige præcis :)

[Pada]

Med fare for at træde både pco-ramte og homoseksuelle over tæerne så synes jeg egentlig umiddelbart at de to ting er lige meget (eller lige meget ikke er) en sygdom, i hvert fald i forhold til at få børn.

Hvad er en sygdom egentlig? For mig at se, har vi "vedtaget" at man ikke må kalde homoseksuelle syge, fordi det lyder nedsættende, og "vedtaget" at pco ER en sygdom, fordi det er noget, man gerne vil have hjælp til. Det er som sådan også fint nok.

Men jeg tror på, at "sygdom" er et menneskeskabt begreb og at vi derfor i nogen grad har mulighed for selv at definere, hvad vi mener, der er sygt og hvad vi mener der er raskt.

Kunne man ikke argumentere for, at eftersom både homoseksuelle og kvinder med pco, er gode, ligeværdige, velfungerende (udover at de bogstavelig talt ikke "fungerer" helt så godt som andre i forhold til at reproducere) mennesker, der "bare" har svært ved at få børn, så er der tale om variationer over det normale for begges vedkommende?

Jeg tror ikke på, at hverken kvinder med pco eller homoseksuelle har valgt det selv, og jeg tror at begge som udgangspunkt kan få skønne børn og blive gode forældre. Derfor synes jeg at det er rimeligt, at de hjælpes på lige fod (= Jeg vil ikke trække debatten over i, om det offentlige skal betale, og hvor meget de skal betale, men bare sige, at hvis det offentlige betaler for det ene, så synes jeg også, at de skal for det andet).

Og hvis vi endelig skal bruge naturen som argument her, så tænker jeg, at homoseksuelle vel i princippet kan være meget fertile? Jeg har i hvert fald aldrig hørt om, at seksuelle præferencer skulle påvirke ægløsning eller sædcelle kvalitet.

Så hvis "naturen har talt", hvad er naturen så mest imod? At de, hvis biologiske reproduktive organer bremser dem, eller dem, der med god sandsynlighed ville blev gravide første gang de havde sex med en af det andet køn? Jeg tror mest på det første ;)

Og misforstå mig ikke, jeg synes ABSOLUT også at kvinder med pco skal have børn, og hjælpes og kan blive gode og sunde mødre med gode og sunde børn!!! (og vice versa for mænd med nedsat sædkvalitet og "uforklarligt barnløse" og hvad der ellers kan være)

Det fungerer bare ikke for mig, at de har mere ret til hjælp fordi "det er en sygdom" :)

 

Lige præcis det jeg prøver at sige :super

[Tinakp]

Med fare for at træde både pco-ramte og homoseksuelle over tæerne så synes jeg egentlig umiddelbart at de to ting er lige meget (eller lige meget ikke er) en sygdom, i hvert fald i forhold til at få børn.

Hvad er en sygdom egentlig? For mig at se, har vi "vedtaget" at man ikke må kalde homoseksuelle syge, fordi det lyder nedsættende, og "vedtaget" at pco ER en sygdom, fordi det er noget, man gerne vil have hjælp til. Det er som sådan også fint nok.

Men jeg tror på, at "sygdom" er et menneskeskabt begreb og at vi derfor i nogen grad har mulighed for selv at definere, hvad vi mener, der er sygt og hvad vi mener der er raskt.

Kunne man ikke argumentere for, at eftersom både homoseksuelle og kvinder med pco, er gode, ligeværdige, velfungerende (udover at de bogstavelig talt ikke "fungerer" helt så godt som andre i forhold til at reproducere) mennesker, der "bare" har svært ved at få børn, så er der tale om variationer over det normale for begges vedkommende?

Jeg tror ikke på, at hverken kvinder med pco eller homoseksuelle har valgt det selv, og jeg tror at begge som udgangspunkt kan få skønne børn og blive gode forældre. Derfor synes jeg at det er rimeligt, at de hjælpes på lige fod (= Jeg vil ikke trække debatten over i, om det offentlige skal betale, og hvor meget de skal betale, men bare sige, at hvis det offentlige betaler for det ene, så synes jeg også, at de skal for det andet).

Og hvis vi endelig skal bruge naturen som argument her, så tænker jeg, at homoseksuelle vel i princippet kan være meget fertile? Jeg har i hvert fald aldrig hørt om, at seksuelle præferencer skulle påvirke ægløsning eller sædcelle kvalitet.

Så hvis "naturen har talt", hvad er naturen så mest imod? At de, hvis biologiske reproduktive organer bremser dem, eller dem, der med god sandsynlighed ville blev gravide første gang de havde sex med en af det andet køn? Jeg tror mest på det første ;)

Og misforstå mig ikke, jeg synes ABSOLUT også at kvinder med pco skal have børn, og hjælpes og kan blive gode og sunde mødre med gode og sunde børn!!! (og vice versa for mænd med nedsat sædkvalitet og "uforklarligt barnløse" og hvad der ellers kan være)

Det fungerer bare ikke for mig, at de har mere ret til hjælp fordi "det er en sygdom" :)

Det er nok lige præcis sådan jeg har det - uden jeg egentlig vidste det, da jeg gik i gang med at diskutere i går. Så rart at du er så god til at formulere dig, så det giver mening - for mig i hvertfald. Jeg synes at det er fedt at folk er så ærlige og åbne herinde!

[Tinakp]

PS tak fordi i er gode at "diskutere" med herinde!

[Barbamama]

Det er nok lige præcis sådan jeg har det - uden jeg egentlig vidste det, da jeg gik i gang med at diskutere i går. Så rart at du er så god til at formulere dig, så det giver mening - for mig i hvertfald. Jeg synes at det er fedt at folk er så ærlige og åbne herinde!

Tusind tak for de søde ord :kiss

[Guest]

Jeg er klart for homoseksuelles ret til at få børn. De kan være lige så gode/dårlige forældre som hetroseksuelle.

 

Hvorvidt det offentlige skal betale, jeg har nok ikke den store holdning til det. Jeg tror jeg ville mene de skulle under samme regler som enlige mødre, men det er nu ikke det der er væsentligt for mig. For mig er det væsentligt at der er rummelighed i samfundet til anderledes valg og at de valg forældrende har taget ikke kommer til at gå ud over barnet i form af mangelende rummelighed i samfundet, for andre livsformer.

 

Jeg synes det er fantastisk sådan som Silas Holst kan gøre det. Hvad jeg har læst mig til, har han en gammel veninde som nu er gravid med hans barn. De vil bo i noget bofællesskab med hende, ham og hans mandlige kæreste. Alle kender 'reglerne". Barnet får 3 forældre en mor og 2 fædre. Det er da helt fantastisk at det kan lade sig gøre og jeg håber virkelig det lykkedes for dem og de kan give et barn nogle gode betingelser og jeg er sikker på de har tænkt det godt og grundigt igennem.

Det er så langt fra alle der har en veninde der vil gå med til det, men jeg synes det er så fantastisk at det kan lade sig gøre og jeg mener de har lige så meget ret til at få det barn som vi andre har til vores.