Komælk??

[Faith_2012]

Vi har ikke brug for komælk- ernæringsmæssigt. Heller ikke rottemælk, girafmælk,søløvemælk, pungrottemælk, løvemælk.... Bare det faktum at vi er den ENESTE dyrerace på hele jordkloden der drikker mælk efter afvænningsalderen - og så endda et andet dyrs mælk :blink synes jeg er nok argument i sig selv.

Et andet aspekt som gør at vi ikke rører det med en ildtang, er det etiske aspekt.

- gør ko gravid

- fjern kalven efter fødslen (dreng- død- pige-opfostre til malkeko)

- tag mælken

- gentag procedure i 5-6 år til dyret er slidt og ikke laver nok mælk- død

- forfra

Dyr er bare ikke vores private ejendom. Vi har ikke ret til at udnytte dem - ligeså lidt som vi ikke havde ret til at behandle sorte og indfødte på den måde. Menneskers behandling af dyr kaldes speciesisme, og er noget jeg tager kraftigt afstand fra. Hvis du ikke vil æde din hund og drikke mælken fra din kat, og hvis du ikke selv er villig til at tage livet af det dyr du vil spise- så lad være med at røre kød og mælk, overhovedet.

En anden ting er klimaet og global medmenneskelig omsorg (folk sulter andre steder som direkte konsekvens af vestelige landes kød-industri)- nårh ja, og for slet ikke at tale om det sundhedsmæssige aspekt.

- man skal gøre præsis hvad man vil, og hvad man selv føler er rigtigt- men forsvares og retfærdiggøres det kan det aldrig :)

[Camillat]

Vi har ikke brug for komælk- ernæringsmæssigt. Heller ikke rottemælk, girafmælk,søløvemælk, pungrottemælk, løvemælk.... Bare det faktum at vi er den ENESTE dyrerace på hele jordkloden der drikker mælk efter afvænningsalderen - og så endda et andet dyrs mælk :blink synes jeg er nok argument i sig selv.

Et andet aspekt som gør at vi ikke rører det med en ildtang, er det etiske aspekt.

- gør ko gravid

- fjern kalven efter fødslen (dreng- død- pige-opfostre til malkeko)

- tag mælken

- gentag procedure i 5-6 år til dyret er slidt og ikke laver nok mælk- død

- forfra

Dyr er bare ikke vores private ejendom. Vi har ikke ret til at udnytte dem - ligeså lidt som vi ikke havde ret til at behandle sorte og indfødte på den måde. Menneskers behandling af dyr kaldes speciesisme, og er noget jeg tager kraftigt afstand fra. Hvis du ikke vil æde din hund og drikke mælken fra din kat, og hvis du ikke selv er villig til at tage livet af det dyr du vil spise- så lad være med at røre kød og mælk, overhovedet.

En anden ting er klimaet og global medmenneskelig omsorg (folk sulter andre steder som direkte konsekvens af vestelige landes kød-industri)- nårh ja, og for slet ikke at tale om det sundhedsmæssige aspekt.

- man skal gøre præsis hvad man vil, og hvad man selv føler er rigtigt- men forsvares og retfærdiggøres det kan det aldrig :)

Jeg kan godt lide dit indlaeg ;)

Jeg spiser parmesanost og fortsaetter med det, men det giver jo mening, det du skriver :)

[Barbamama]

Vi har ikke brug for komælk- ernæringsmæssigt. Heller ikke rottemælk, girafmælk,søløvemælk, pungrottemælk, løvemælk.... Bare det faktum at vi er den ENESTE dyrerace på hele jordkloden der drikker mælk efter afvænningsalderen - og så endda et andet dyrs mælk :blink synes jeg er nok argument i sig selv.

Et andet aspekt som gør at vi ikke rører det med en ildtang, er det etiske aspekt.

- gør ko gravid

- fjern kalven efter fødslen (dreng- død- pige-opfostre til malkeko)

- tag mælken

- gentag procedure i 5-6 år til dyret er slidt og ikke laver nok mælk- død

- forfra

Dyr er bare ikke vores private ejendom. Vi har ikke ret til at udnytte dem - ligeså lidt som vi ikke havde ret til at behandle sorte og indfødte på den måde. Menneskers behandling af dyr kaldes speciesisme, og er noget jeg tager kraftigt afstand fra. Hvis du ikke vil æde din hund og drikke mælken fra din kat, og hvis du ikke selv er villig til at tage livet af det dyr du vil spise- så lad være med at røre kød og mælk, overhovedet.

En anden ting er klimaet og global medmenneskelig omsorg (folk sulter andre steder som direkte konsekvens af vestelige landes kød-industri)- nårh ja, og for slet ikke at tale om det sundhedsmæssige aspekt.

- man skal gøre præsis hvad man vil, og hvad man selv føler er rigtigt- men forsvares og retfærdiggøres det kan det aldrig :)

Ej, det synes jeg faktisk er strengt at skrive. Helt fair, at du er modstander af at drikke mælk, men jeg synes det er helt ekstremt meget ude af proportioner at sammenligne det at drikke mælk med slavehandel :blink (jeg går ud fra, at det er det du mener, når du skriver om at udnytte sorte og indfødte som privat ejendom?)

Og selvfølgelig kan man forsvare at drikke mælk. Det er helt iorden, hvis dine holdninger og valg samlet set munder ud i, at det ikke er det rigtige for dig, men derfor kan der stadig findes argumenter FOR at drikke mælk, og hvis netop de argumenter vejer tungere hos andre mennesker, så kan det vel forsvares sådan?

I det hele taget synes jeg, at du i dit indlæg kører mange argumenter ud i det absurde. For mig er der i hvert fald forskel på et rotte og en ko, eller en kat og en gris, så bare fordi jeg ikke drikker rottemælk og spiser kat, så kan jeg stadig godt drikke komælk og spise gris :)

Og om vi ernæringsmæssigt har brug for mælk er der vel delte meninger om - Sundhedsstyrelsen mener vel, at vi som udgangspunkt har brug for mælk, gør de ikke? Ikke fordi jeg mener, at sundhedsstyrrelsen nødvendigvis altid har ret, jeg tænker bare, at det trods alt er en mulighed, at de har :)

[Susanne]

Ej, det synes jeg faktisk er strengt at skrive. Helt fair, at du er modstander af at drikke mælk, men jeg synes det er helt ekstremt meget ude af proportioner at sammenligne det at drikke mælk med slavehandel :blink (jeg går ud fra, at det er det du mener, når du skriver om at udnytte sorte og indfødte som privat ejendom?)

Og selvfølgelig kan man forsvare at drikke mælk. Det er helt iorden, hvis dine holdninger og valg samlet set munder ud i, at det ikke er det rigtige for dig, men derfor kan der stadig findes argumenter FOR at drikke mælk, og hvis netop de argumenter vejer tungere hos andre mennesker, så kan det vel forsvares sådan?

I det hele taget synes jeg, at du i dit indlæg kører mange argumenter ud i det absurde. For mig er der i hvert fald forskel på et rotte og en ko, eller en kat og en gris, så bare fordi jeg ikke drikker rottemælk og spiser kat, så kan jeg stadig godt drikke komælk og spise gris :)

Og om vi ernæringsmæssigt har brug for mælk er der vel delte meninger om - Sundhedsstyrelsen mener vel, at vi som udgangspunkt har brug for mælk, gør de ikke? Ikke fordi jeg mener, at sundhedsstyrrelsen nødvendigvis altid har ret, jeg tænker bare, at det trods alt er en mulighed, at de har :)

Tak, Mette. Du skrev det indlæg jeg ville skrive, men som jeg ikke kunne finde ud af at formulere ;)

[MariaPiesen]

Ej, det synes jeg faktisk er strengt at skrive. Helt fair, at du er modstander af at drikke mælk, men jeg synes det er helt ekstremt meget ude af proportioner at sammenligne det at drikke mælk med slavehandel :blink (jeg går ud fra, at det er det du mener, når du skriver om at udnytte sorte og indfødte som privat ejendom?)

Og selvfølgelig kan man forsvare at drikke mælk. Det er helt iorden, hvis dine holdninger og valg samlet set munder ud i, at det ikke er det rigtige for dig, men derfor kan der stadig findes argumenter FOR at drikke mælk, og hvis netop de argumenter vejer tungere hos andre mennesker, så kan det vel forsvares sådan?

I det hele taget synes jeg, at du i dit indlæg kører mange argumenter ud i det absurde. For mig er der i hvert fald forskel på et rotte og en ko, eller en kat og en gris, så bare fordi jeg ikke drikker rottemælk og spiser kat, så kan jeg stadig godt drikke komælk og spise gris :)

Og om vi ernæringsmæssigt har brug for mælk er der vel delte meninger om - Sundhedsstyrelsen mener vel, at vi som udgangspunkt har brug for mælk, gør de ikke? Ikke fordi jeg mener, at sundhedsstyrrelsen nødvendigvis altid har ret, jeg tænker bare, at det trods alt er en mulighed, at de har :)

:ditto Det er godt du kan formulere for os andre hvad vi tænker Mette :)

[Camillat]

Jeg ser noget humor i indlaegget... men kan godt vaere, jeg skal laese det med mere alvorlige briller... :unsure

[Barbamama]

Jeg ser noget humor i indlaegget... men kan godt vaere, jeg skal laese det med mere alvorlige briller... :unsure

Jeg ser også humor og et friskt sprogbrug, der måske lyder hårdere i mine ører, end det er tænkt :) Men især den sidste kommentar om at set aldrig kunne retfærdiggøres, den gjorde lige, at jeg fik behov for at protestere lidt ;)

[Camillat]

Jeg ser også humor og et friskt sprogbrug, der måske lyder hårdere i mine ører, end det er tænkt :) Men især den sidste kommentar om at set aldrig kunne retfærdiggøres, den gjorde lige, at jeg fik behov for at protestere lidt ;)

Det kan jeg ogsaa godt forstaa :)

Der er jo mennesker, der gaar meget op i dyrs ve og vel og har meget staerke foelelser imod konsumering heraf. Jeg har en veninde, som grundlaeggende kun spiser produkter som koed, aeg osv, hvis det er fra dyr, som har haft det godt(eks.ko har graesset og gaaet frit, ikke er pumpet med penicillin osv..) En anden spiser ikke noget, som kommer fra noget med oejne... :blink (<- altsaa lige for at demonstrere oejne...).

For begge kan det hver isaer ikke retfaerdiggoeres. Men ingen af dem sidder saa og peger paa mig, hvis jeg spiser noget fra noget med oejne eller parmesan lavet paa maelk, jeg ikke aner, om er fra fritgraessende ko eller ej. Der er ogsaa dem, der ikke bruger laeder/skind/pels. Nogle af dem peger paa os der goer og synes, vi er dyremishandlere... "Tomato tomato" om det handler om komaelk eller laedersko, i hvert fald for mig. Jeg har produkter fra begge grupper herhjemme og vil fortsat have det, men hvis andre mener det er forkasteligt, saa har de jo lov at mene det :)

[Faith_2012]

Ej, det synes jeg faktisk er strengt at skrive. Helt fair, at du er modstander af at drikke mælk, men jeg synes det er helt ekstremt meget ude af proportioner at sammenligne det at drikke mælk med slavehandel :blink (jeg går ud fra, at det er det du mener, når du skriver om at udnytte sorte og indfødte som privat ejendom?)

Og selvfølgelig kan man forsvare at drikke mælk. Det er helt iorden, hvis dine holdninger og valg samlet set munder ud i, at det ikke er det rigtige for dig, men derfor kan der stadig findes argumenter FOR at drikke mælk, og hvis netop de argumenter vejer tungere hos andre mennesker, så kan det vel forsvares sådan?

I det hele taget synes jeg, at du i dit indlæg kører mange argumenter ud i det absurde. For mig er der i hvert fald forskel på et rotte og en ko, eller en kat og en gris, så bare fordi jeg ikke drikker rottemælk og spiser kat, så kan jeg stadig godt drikke komælk og spise gris :)

Og om vi ernæringsmæssigt har brug for mælk er der vel delte meninger om - Sundhedsstyrelsen mener vel, at vi som udgangspunkt har brug for mælk, gør de ikke? Ikke fordi jeg mener, at sundhedsstyrrelsen nødvendigvis altid har ret, jeg tænker bare, at det trods alt er en mulighed, at de har :)

Det er helt ok at du er uenig i mine synspunkter ^_^ :) Jeg havde slet ikke forventet at nogen ville sidde og klappe i hænderne og tænke- "ej! hun har jo ret!" :P

- Men jeg vil da gerne argumenterer for, hvorfor jeg mener det er præsis ligesom slavehandel fx. og hvorfor jeg ikke synes der er forskel på en kat og en ko, og hvorfor jeg ikke mener der er noget ernæringsmæssigt belæg for at drikke ko-mælk.

1) Slavehandel. Googlede du speciesisme? og i så fald, hvad er dit argument så for forskellen på den måde vi engang behandlede sorte/indfødte/kvinder ect. og på den måde vi i dag behandler dyr? - Kan man argumenterer for, at et dyr kan bruge alle sine fysiske sanser (høre, føle, smags, syns, lugte) men ikke ejer følelser? og i så fald de ikke ejer følelser, men er 100% instinktive væsner- kan man så stadig argumenterer for at det er ok at påføre dem fysisk smerte? Kan du argumenterer for, at et mord på et dyr kan være humant? (husk på at økologiske dyr, slagtes samme sted som alle andre dyr). Og i så fald at du mener det fx er humant at sætte en boltpistol for panden af en gris- eller at gasse den- hvad er så forskellen på grisen og din kælehund? De smager sikkert lige godt- men ok, hunden er jo ret lille i fysisk, og ville aldrig kunne brødføde ret meget, selvom man opdrætte mange millioner af dem- som man gør med svin- men prøv alligevel at gøre tanken færdig: Hvad er forskellen?

Min holdning: Dyr - ligesom os. Er levende væsner. De har behov og udtrykker disse behov, nøjagtig ligesom alle andre skabninger gør på jorden. Hvis du stjæler en hunkats killinger, så vil den gå og lede efter dem- miave og tydeligt vise tegn på stress. Dette gør malkekøer også når man fratager dem deres nyfødte kalve- kalvene bliver fjernet uanset køn og uanset om det er en økologisk ko eller ej. Er det drenge, så får de en boltpistol for panden "med det samme"- enten fordi de bliver kasseret, eller fordi de skal bruges til kalvekød. Det er dyrt at kønssorterer sæd, og nej økologisk kvæg bliver ikke gjort gravide med kønssorteret sæd heller, da man mener det er "uetisk". Så kan man så debbaterer hvad der er mest uetisk.

Jeg argumenterer for, at fordi dyr tydeligt kan kommunikerer deres følelser (de fleste kan vel blive enige om at deres hund udtrykker glæde, sorg, frustration osv. - det gør ALLE andre dyr også, uanset race). Jeg argumenterer at de kan føle fysisk smerte. Stress. og generelt har en række behov som skal være opfyldt for at dyret føler sig godt tilpas. Opfylder man ikke disse behov, så vil dyrets livskvalitet falde. Da vi vælger at holde dyr imod deres vilje (der er vel ingen der kan argumenterer for, at alle dyr der ikke bliver holdt i en indhegning, stikker af. Og at alle dyr der lugter blodet fra et slagtehus er bange og ville vende om hvis ikke man fysisk tvang dem til at gå den vej man vil)- så har vi også et ansvar for, at de dyr har opfyldt deres behov. Dette kan man til dels gøre under økologiske landbrug- MEN, se globalt - det kan ikke lade sig gøre under nogen somhelst omstændigheder at omlægge al kød/mælk/ægproduktion til økologisk. Faktisk ville vi skulle bruge 4 jordkloder, hvis hele jordens befolkning valgte at spise som vi gør i vesten ;) - hvilket jeg vender tilbage til. - Så vi kan altså alle blive enige om (?) at konventionelt producerede dyr (-levende væsner) ikke kan, af praktiske, økonomiske, måske andre årsager få opfyldt deres basale livsbehov - kan man argumenterer for at det er ok? Og i så fald hvordan?

Er det ikke pisse hamrende uetisk i al dets forstand, at holde andre levende væsner fanget imod deres vilje, udnytte deres krop som man vil, slå dem ihjel på til tider ret stressende, smertefulde og modbydelige måder? Og i så fald man vitterligt ikke synes dét, er man så fuldt ud klar over (har set med egne øjne) hvilke forhold og hvilke prøvelser disse dyr hver dag går igennem? Kan man stadig se denne film: http://earthlings.com/?page_id=32 og bagefter mene, at det er etisk, ok og helt normalt? (advarer om, at filmens indhold er ekstremt barskt- dog hverdagskost for de dyr vi spiser)

2) Komælk. Når jeg skriver at jeg ikke synes det kan forsvares, så umunder det i mine ovenstående argumentation, at jeg ikke synes vi har ret til at udnytte og eje dyr. Komælk er ment til koens kalv, ikke til mig. Er der en ko der bliver malket så er det et faktum, at den er blevet gjort gravid, har fået fjernet sin kalv lige efter fødslen (med alt hvad de indebærer af stress og følelsesmæssig smerte) og alt efter om den er konventionelt opdrættet eller økologisk opdrættet har diskutable levevilkår- og bliver slagtet efter blot en fjerdedel af dens naturlige levealder pga. slidtage/økonomi. Jeg synes ikke der er noget argument, hverken smag eller ernæring (vi har temmelig mange alternativer til rådighed her i 2013, for hvad man end måtte argumenterer for findes i en ko's mælk), kan sidestilles med de omkostninger det har for de dyr.

Eneste argument jeg kan finde, er at man mener det er ok at behandle dyr som vi gør. Dette mener jeg dog ikke.

3) Ernæringsdebatten. Tænk logisk. Tænk objektivt.

For alle dyr (inkl. os) findes en periode efter fødslen hvor vi har brug for vores moders mælk. Denne periode slutter på et tidspunkt, og vi holder op med at have behov for mælken og kan nu ernærer os på anden vis, ligesom vores moder gør og de andre unge og voksne af vores race gør.

Nu har vi mennesker så taget evolutionen i egen hånd, i og med at vi begyndte at koge/stege al vores mad og tæmme dyr og drikke deres mælk, så dør vi ikke ligefrem af at drikke den- se evt. denne lidt sjove artikkel fra videnskab.dk http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/gener-har-tilpasset-sig-vores-kultur - Men det faktum at mange mennesker i dag tollerer komælk i deres kost, er ikke det samme som at vi har ernæringsmæssigt behov for den :) Og når man så kigger på hvilke omkostninger det har for de millionvis af dyr der er slaver af os, for at vi kan få denne mælk og det faktum at der findes SÅ mange alternativer- ja så synes jeg igen at argumentationen for at drikke mælk er meget spinkel.

Du nævner den danske sundhedsstyrrelse- Jeg stiller 1 spørgsmål: Har den danske sundhedsstyrrelse en økonomisk interesse i at vi bliver ved med at drikke mælk? ;) (hvor meget af DKs BNP består mælkeprodukter af?) og ved du hvor den danske sundhedsstyrrelse baserer sin anbefalinger ud fra?- For der findes faktisk rigtig mange studier, der efterhånden påviser at animalsk protein (mælk er flydende animalk protein) faktisk i høj grad er skadeligt for os, fx The China Study (google det, hvis du orker).

Nå.. Nu orker jeg ikke lige at skrive mere, er helt træt i skuldrene :D

Vil dog lige sige, at jeg er fuldstændig bedøvende ligeglad med hvad andre mennesker gør, det må være deres egen sag- men jeg synes ikke der findes nogen valid argumentation for, at vi kan,skal,bør spise andre levende væsner.

[Solvej99]

Faith_2012:

Dejligt at høre nogen, der i den grad bekymrer sig om dyrs ve og vel! Fatter ikke at der ikke i Danmark er skrappere regler for hvilke forhold dyrene skal leve (og dø) under.

Jeg selv er på ingen måde vegetar/veganer, men jeg ser mig selv som en dyreven og bliver da bestemt rørt af de ting du skriver.

Lige et sidespring og af ren nysgerrighed: Jeg gætter på at du er veganer? Undgår du så ALT hvad der overhovedet kommer fra dyr? Bruger du heller ikke mælk og ost i madlavning fx?

Spørger bare fordi jeg er interesseret i at høre om det virkelig er muligt at komme fuldstændig uden om det :)

[Camillat]

Og hvad med skind og laeder?

Jeg kan som sagt godt lide dine indlaeg, uagtet at jeg ikke deler synspunktet helt og holdent. Men jeg er bestemt ogsaa den, der koeber oekologisk, hvor det er muligt(oekonomisk som praktisk) - baade udfra dyrevelfaerdssynspunktet og mit eget og mit barns sundhedssynspunkt.

[Susanne]

Og hvad med skind og laeder?

Jeg kan som sagt godt lide dine indlaeg, uagtet at jeg ikke deler synspunktet helt og holdent. Men jeg er bestemt ogsaa den, der koeber oekologisk, hvor det er muligt(oekonomisk som praktisk) - baade udfra dyrevelfaerdssynspunktet og mit eget og mit barns sundhedssynspunkt.

:ditto

[Faith_2012]

Faith_2012:

Dejligt at høre nogen, der i den grad bekymrer sig om dyrs ve og vel! Fatter ikke at der ikke i Danmark er skrappere regler for hvilke forhold dyrene skal leve (og dø) under.

Jeg selv er på ingen måde vegetar/veganer, men jeg ser mig selv som en dyreven og bliver da bestemt rørt af de ting du skriver.

Lige et sidespring og af ren nysgerrighed: Jeg gætter på at du er veganer? Undgår du så ALT hvad der overhovedet kommer fra dyr? Bruger du heller ikke mælk og ost i madlavning fx?

Spørger bare fordi jeg er interesseret i at høre om det virkelig er muligt at komme fuldstændig uden om det :)

Jeg har egentlig sådan helt generelt ret stor forståelse for, hvorfor tingene er som de er i dag- og hvorfor det er meget svært for andre mennesker at forstå hvad det er deres indkøbsvaner har af effekt ikke bare på levende væsner, men også i dén grad på klimaet og miljøet rundt om på kloden. Vidste i fx. at den samlede Co2 udledning fra dyreproduktion, globalt, langt overstiger den samlede udledning af Co2 fra biler og køretøjer, globalt? Vildt, ik? Det er faktisk et kæmpe kæmpe koloenormt problem, som mange lande nu heldigvis er ved at få øjnene op for. Vidste i også fx. at den største årsag til at regnskove osv. i dag er på kritisk lav masse, er fordi man ryder den til dyrehold? (inkl. fodder til dyrene)- Det tager ca. 10 kg. korn at producerer 1 kg. kød på en ko. 10 kg. korn ville kunne brødføde en afrikansk familie i ? et par måneder?- 1 kg. kød kan brødføde en afrikansk familie i ? 4 dage ?.... Når man ser sådan på det, så får man virkelig også øjnene op for hvor stort et globalt problem det her er. Ikke nok med at vi fuldstændig ødelægger vores biodiversitet rundt om i verden med mono-dyrkning af afgrøder som skal bruges til dyrefodder, - der er simpelthen ikke plads. Kød og mælk og æg er en luksusvare, vi i vesten har råd til lige nu- jorden rummer 6 mia. mennesker lige pt. - det estimeres at vi pr. 2050 vil være 9 mia. mennesker- det her problem er stigende. Og jeg kan fakisk, hånden på hjertet, ikke se hvad de forskellige vestelige lande vil gøre ved det- for det ér ikke holdbart. Vi udpiner naturen og fisker havene tomme- helt bogstaveligt. For hvert kg. spisefisk vi køber i supermarkedet er der gået 5 kg. marine-liv til spilde (læs: død og kastet tilbage i havet) som bifangst. Det er alt fra skildpadder, til andre fiskearter, delfiner- you name it. I dag må fiskerne gerne kaste disse "bi-produkter" tilbage over bord. Men er det ikke sygt?? Sådan helt ærligt- man fanger 6 kg. levende dyr, kun 1 kg. har den rette "id"- resten bliver smidt døde over bord, som skrald...

NÅ men. Jeg tror den aller største grund til, at så mange mennesker går fuldstændig i det uvisse, og synes at sådan nogen som mig er lidt langt ude og fanatiske, faktisk er fordi de ikke ved bedre :) Ikke ment på en nedladende måde OVERHOVEDET- men tænk over det- det er jo ikke en del af skolepensummet i folkeskolen hvordan mælk, kød, æg osv. bliver til? Eller de konsekvenser disse såkaldte madvarer har på vores klima? Det er så stærkt integreret i vores kultur- jeg tror laaangt lang de fleste slet ikke er KLAR over, at for hvert æg de spiser, er der en lille nyudklækket hanekylling som er blevet kasseret (sorteret fra manuelt og dræbt- det er jo haner - haner lægger ikke æg) dette sker også for økologiske høns, desværre. Hvor skulle de vide det fra? Det er ikke ligefrem fordi der bliver lavet oplysningsfilm, som går bag om produktionen af de ting vi spiser, vel? - og derfor er jeg også optimistisk! :) For hvis størstedelen af problemet er, at folk faktisk ikke aner hvad der forgår- og derfor aldrig tænker over det, og derfor blot køber det som de er vokset op med at spise- så er der også KÆMPE potentiale for forandring :) Jeg tror ikke folk er hverken onde eller dumme- hey- jeg er da selv vokset op med fæskesteg og kartofler :) Det holder da ikke op med at smage godt, bare fordi jeg nu har et større perspektiv på tingene?

Jeg tror på, i mit hjerte, at hvis folk får mulighed for at forstå hvad deres valg indebærer, så vil langt langt de fleste faktisk have lyst til at blive veganere <3 Mennesker som race, er dybt empatiske- heldigvis :)

og NU skal jeg nok svare på dit spørgsmål :P

JA, det er 100% muligt at leve et sundt og ernæringsmæssigt forsvarligt liv som veganer. Der findes simpelthen så mange alternativer! :) Både til ost og smør og mælk og æg og.... selvom man i starten skal vænne sig til en ny smag, skal sætte de små grå i sving for at omtænke de retter man plejer at lave- så vil man opleve, ikke bare at man føler sig enormt sund! (man kommer jo til nærmest at leve af grøntsager, frugt, ris, kartofler,pasta- og får et KÆMPE vitamin-mineralboost ifht. det fabriksproducerede, vitaminfattige mad vi i dag spiser) man vil også opleve at man ligeså stille, helt uden at gøre noget for det, vil komme ned og finde sin normale vægt :) Noget som på en "normal" diet er hamrende svært, og ikke kan lade sig gøre uden at man tæller kalorier. En veganer tæller ALDRIG kalorier, men fylder sig med mad når de er sultne, og stadig er de slanke og sunde :) (det er faktisk lidt fedt)

Anyways. Der findes også en helt masse netværk og informationer som man kan kaste sig over- også bare hvis man er nysgerrig. Rom blev IKKE brygget på 1 dag :) Det har taget mig over 6 år a nå hertil, hvor jeg i dag, ja forsøger at leve 100% vegansk. Jeg er ikke perfekt- langt fra- (hvem er iøvrigt dét?) men jeg har nu en viden og jeg forsøger efter bedste evne at leve efter den viden. For mig, er det svært hvis vi er ude og spise hos andre- det er en balancegang ikke at fornærme nogen men stadig være tro imod sine værdier- så for det meste spiser vi vegetarisk når vi er ude (ergo accepterer at der er mælk og smør osv. i eller på maden) og så spiser vi engang imellem fisk fx sushi. Vi er 100% klar over at dette virker mega hyklerisk- men det er egentlig ok, for jeg ved at jeg gør 95% på den måde jeg "burde" og gerne vil. De sidste 5% er "life"... Jeg tror at jeg med tiden bliver 100% veganer.. Det vil føles mere og mere naturligt, og jeg vil finde løsninger på vores "sociale" spise-problem. Men indtil da, gør jeg hvad jeg kan for at leve et balanceret liv.

Derfor synes jeg også at det da bare ersuper fint, dem som prøver sig frem i det små, med en enkelt kødfri dag om ugen :) Fedt- mange bække små, gør en stor å, som man siger. Det er en process, og vi er alle på vores eget tempo. Det er helt som det skal være- nogen ændre sig aldrig og så må det være sådan. Der skal være plads til os alle.

Og hvad med skind og laeder?

Jeg kan som sagt godt lide dine indlaeg, uagtet at jeg ikke deler synspunktet helt og holdent. Men jeg er bestemt ogsaa den, der koeber oekologisk, hvor det er muligt(oekonomisk som praktisk) - baade udfra dyrevelfaerdssynspunktet og mit eget og mit barns sundhedssynspunkt.

Jamen det forsøger jeg da at undgå. Jeg forsøger at undgå det jeg kan- til det omfang mit liv stadig kan hænge sammen rent praktisk. Dvs. at jeg ikke bor i en mudderhytte på en mark og har toilet i skoven, og iøvrigt kun spiser hjemmedyrkede grøntsager.

Har jeg valget imellem at købe plastisk/kunstlæder osv. frem for et materiale der er lavet fra et dyr, så gør jeg det så vidt muligt :)

[Kathinka]

Her hjemme spiser vi det vi har lyst til :-) og i forhold til vores dreng, så må han spise det samme som os, hvis han vil. Vi prøver at være økologiske og danske og fulde af fuldkorn, når vi køber ind. Jeg læser hvad SST anbefaler, men følger ikke nødvendigvis deres råd. Vi måler ikke hvor meget grønt, proteiner eller kød vi spiser. Vi spiser varieret og det vi kan lide. Det er kød den ene dag og ost den anden og måske bønner og linser den tredje.

Jeg respekterer helt bestemt dem, der vælger en anden vej end mig. Lige i snakken om komælk, kan der findes mange artikler for og imod. Men det kan der også om økologi mm..

I sidste ende må man følge sit eget hjerte (mave :-))

Jeg tror sagtens man kan leve godt som veganer eller lignende. Men man skal være forberedt på modstand - eksempelvis findes der mange institutioner som ikke vil lave forskel på børnenes mad eller mælke indtag, medmindre der foreligger en læge erklæring. Og sådan en får man ikke fordi man er veganer. Der findes privat institutioner i det indre Kbh som er vegetariske/veganske.

[louisef]

Vil lige på forhånd undskylde jeg ikke har fået læst alle indlæg! :)

Om folk vil drikke komælk eller ej, er deres eget valg, vil blot kommentere på nogle få tidligere kommentarer i tidligere indlæg:

Sundhedsstyrelsen tilråder, så vidt jeg ved, 3,5-5 dl mælk om dagen til voksne, de fraråder dog rismælk, havremælk og andre til børn under tre år da de indeholder meget lidt protein og ikke de samme vitaminer som mælk (http://www.sst.dk/Sundhed%20og%20forebyggelse/Ernaering/Spaedboernsernaering/Kernesund_familie.aspx).

Sojamælk har så vidt jeg ved et ret stort indhold af østrogen-lignende stoffer og kan derfor virker hormonforstyrrende på de små.

Det er rigtig nok at det er en mutation/gen-fejl at kunne drikke mælk, men det er blå øjne og evnen til at drikke alkohol altså også! Mutationer er jo bare ændringer i arvemassen - hvis den gavner bliver den hængende i de næste generationer (og i vikingetiden var det altså en fordel i den kolde vinter at babyer kunne drikke komælk og de voksne alkohol :) )

Jeg ved ikke hvilke alternativer til mælk, der fungerer, men hvis blot man sørger for at dække behovet for protein, kalk osv som findes i komælk på anden vis, så kan jeg ikke se hvorfor man ikke skulle kunne undgå komælk :)