Velkommen til virkeligheden

[Guest]

Min mening er at man burde spørge misbrugerne hvad de mener..

Det er jo dem som mærker det på kroppen hverdag og spørgsmålet skal ikke ses fra deres eget egoisme med derimod om de ville have andre mennesker har det som dem.

Der var en del unge mennesker på den afvendingsklinik, det virkede ikke som om de ville tilbage til deres hashrus.

Det burde ikke være politikkerne som har røget en joint da de var 15 år som tager stilling til det. De aner intet omkring a mærke på egen krop.

Da jeg var yngre syntes jeg ALT ( sat på pinde) skulle være legalt, men ikke idag.

Der er en del som nævner de sygedomme som kan komme af følgerne. Jeg mener de mennesklige omkostninger er vigtigere end at få fat i skattekronerne fra hashen.

Et eksempel. Min mor arbejder på et bosted for psykisk syge, der koster en plads i gennemsnit 2 million om året pr bruger.

Beboerne får førtidspension at leve for, da det er sidste sted inden den lukkede og de kan ikke passe et job.

Jeg ved ikke hvad en førtidspension er.

Men lad os sige ca 10.000 ( korrigere mig hvis jeg tager fejl)

Et regnestykke

10.000 * 12 = 120000 + 2.000.000 = 2120000 kr år.

Dette er så uden medicin udgifter til det offentlige osv.

Det koster de pr stk hvert år, en del af disse mennesker ville ikke være en byrde på den måde for samfundet.

Hvis de i sin tid ikke var blevet introduceret for hash, de ville derimod på den ene eller anden måde ydet til vores samfund istedet. Og for over 2 mil som kunne spares kunne der ansættes en del flere politibetjente, som kunne bruge deres ressurcer på at fange " underverdens banditter" istedet.

Enden på min holdning er faktisk at det skulle overhovedet ikke skulle legaliseres, men vi skal forbygge, med forbygge på.

Vores samfunds ressourcer kan bruges så meget mere anderledes end de bliver nu :balloons

Jeg havde ikke lige set dit indlæg før jeg skrev, men syntes du har nogle kanon gode argumenter :respekt

[Guest]

Det er ikke dem allesammen, men nogle af dem og jo de har fået andre diagnoser som er kommet ud fra deres misbrug.

Men de har jo kostet samfundet flere penge end det. Da de flest aldrig har klaret noget om helst ( det forstår man jo godt), inden de er kommet på bostedet har de været på afvænding osv.

Men det er en tanke, jeg personlig har. Det er bare så nemt at sige det skal være legalt osv, vi skal have penge i kassen for det hash som sælges.

Det har jo utrolige store personlig og samfundsmæssige omkostninger at legalisere et så farligt stof om hash jo er.

Hashn må bare ikke sidestilles som kaffe, te eller en stang tobak, det syntes jeg personligt er en farlig udvikling.

altså vi er ret enige, men jeg tænker bare med min faglighed, at jeg er nød til at stille nogen ting op, netop det med dobbelt/trippel diagnoser :)

[Guest]

Nu kommer jeg lige med en tanke ud fra dit indlæg. Men kunne det tænkes, at de mennesker, som du netop beskriver, der koster en masse, at de har en dobbelt diagnose. Hvilket vil sige, at de udover at have diagnosen misbruger/x-misbruger, så har de en sindslidelse ala skizofreni, personligheds forstyrrelse, uni- bipolarlidelse og netop deres sindslidelse har ført til deres misbrug fordi de har selvmedicineret sig, og brugt hash´en som lindring?

Ud fra recovery tankegangen, som betyde at komme sig - enten helt og leve uden symptomer, eller at komme sig socialt og lærer at leve med symptomerne og så ved, hvornår medicinene skal ændres. De ville alligevel have behov for hjælp til at opretholde ressourcer, og på den måde koste samfundet. Men ja, de ville kunne have et arbejde/nogen ville i hvertfald og på den måde bidrage til samfundet.

Det er langt fra alle der har en diagnose, nogle fester bare for meget. Nogle flygter fra virkeligheden og nogle ender i en forkert omgangskreds. De tre kategorier kan forebygges ved at gøre en indsats i daginstitutionerne, i skolerne, opsøgende arbejde, forebyggende politi arbejde, sociale projekter i belastede områder m.m. steder der bliver sparet alt for meget.

Hvis man kastede de penge der bliver brugt på misbrugerne og kastede i den retning kunne man gøre uddannelserne bedre og medarbejderne mere rustede til forebyggelse, normeringen i daginstitutionen kunne gøres bedre så der var tid til den ekstra indsats, man kunne ansætte hjælpelærere, pædagoger og skolefeer i folkeskolen, de opsøgende medarbejdere kunne komme tilbage på gaden, mere synligt politi, flere socialrådgivere osv osv osv... ting der måske ikke reder alle, men nogen!

[tazdiginez]

Jamen hvis de skal nedtrappes af fagpersonale skal hashen ikke være tilgængelig i en butik.

Og jeg kan godt li ideen om at misbrugerene har et save house at komme i hvor de bliver vejledt osv.

Men derfor skal der stadigvæk være kontrol, og det er der ikke hvis det er legalt.

Når du skriver politiet skulle fange det som virkeligt slår ihjel hvad bunder det i. ?

Jeg tænker lidt, at jeg tror der bliver begået mehet kriminalitet imens folk er påvirket osv. Og dt kan jo slå folk ihjel :balloons

Det med butikken har jeg slet ikke set og det står jeg slet ikke inde for.

Der går min grænse virkeligt.

Men jeg tænker mere at man laver direkte safe-houses, hvor det kan sælges og tages der og der holdes opsyn med de enkelte.

At gøre det så legalt at det kan sælges i en rema1000 eller lignende, synes jeg er at gå over grænsen.

og hvis det bliver indført, så håber jeg virkeligt at man skal vise ID uanset alder!

Det jeg mener med politiet, er at der findes stoffer på gaden som er langt farligere end hash, stoffer der slår ihjel bare du er et microgram ved siden af den mængde du er van til at tage. Kemiske stoffer...

De pushere der sælger de hårde og kemiske stoffer, vil politiet have nemmere ved at spotte, hvis hashen blev i en hvis grad lovlig.

[Guest]

Det er langt fra alle der har en diagnose, nogle fester bare for meget. Nogle flygter fra virkeligheden og nogle ender i en forkert omgangskreds. De tre kategorier kan forebygges ved at gøre en indsats i daginstitutionerne, i skolerne, opsøgende arbejde, forebyggende politi arbejde, sociale projekter i belastede områder m.m. steder der bliver sparet alt for meget.

Hvis man kastede de penge der bliver brugt på misbrugerne og kastede i den retning kunne man gøre uddannelserne bedre og medarbejderne mere rustede til forebyggelse, normeringen i daginstitutionen kunne gøres bedre så der var tid til den ekstra indsats, man kunne ansætte hjælpelærere, pædagoger og skolefeer i folkeskolen, de opsøgende medarbejdere kunne komme tilbage på gaden, mere synligt politi, flere socialrådgivere osv osv osv... ting der måske ikke reder alle, men nogen!

Mit indlæg om dobbelt diagnoser var med henblik på MLM´s indlæg om de beboere på det opholdssted, som hun snakkede om. Og ikke alle hashrygere i Danmark.

[Guest]

Det er langt fra alle der har en diagnose, nogle fester bare for meget. Nogle flygter fra virkeligheden og nogle ender i en forkert omgangskreds. De tre kategorier kan forebygges ved at gøre en indsats i daginstitutionerne, i skolerne, opsøgende arbejde, forebyggende politi arbejde, sociale projekter i belastede områder m.m. steder der bliver sparet alt for meget.

Hvis man kastede de penge der bliver brugt på misbrugerne og kastede i den retning kunne man gøre uddannelserne bedre og medarbejderne mere rustede til forebyggelse, normeringen i daginstitutionen kunne gøres bedre så der var tid til den ekstra indsats, man kunne ansætte hjælpelærere, pædagoger og skolefeer i folkeskolen, de opsøgende medarbejdere kunne komme tilbage på gaden, mere synligt politi, flere socialrådgivere osv osv osv... ting der måske ikke reder alle, men nogen!

ja vi kan sagtens bruge rigtig mange penge på forebyggelse. Og det synes jeg bestemt også at man bør. Men igen allerede da jeg gik i folkeskole var der meget fokus på forebyggelse og snakke om, at man bør undgå stoffer og hash. Vi havde en ude og fortælle om sit tidligere misbrug, og alligevel var der mange i min klasse og årgang som røg hash engang imellem.

[Guest Lesandie]

jeg er næsten sikker på at mange flere unge vil prøve hash, hvis de bare kan gå ned og købe det i en butik.

[Guest]

jeg er næsten sikker på at mange flere unge vil prøve hash, hvis de bare kan gå ned og købe det i en butik.

enig. jeg kan huske at jeg og nogle veninder snakkede om at prøve hash i 9. klasse, men vi var lidt naive og vidste ikke lige, hvor vi skaffede det. Så det blev heldigvis ikke til noget.

[Barbamama]

Jeg er afgjort imod. :)

Diverse regnestykker vil jeg ikke kloge mig på. Jeg tror de er langt mere komplicerede end som så.

Om den enkelte vil være misbruger synes jeg som sådan heller ikke kommer mig ved.

Men når der arbejdes grundigt på at få folk til at ryge mindre tobak, drikke mindre alkohol, spise mindre fedt og dyrke mere motion, så synes jeg det ville være et rigtig mærkeligt tiltag at legalisere hash. :blink

Og jeg er personligt i forvejen rigtig træt af passiv tobaksrygning - så skulle pokker da stå i, om jeg også skulle til at finde mig i passiv hashrygning :rolleyes Og så er er forslag om at samle det på bestemte steder osv, men jeg tænker, at folk kommer jo ud fra de steder - og hvem ved, om de tager bilen? Jeg ved ikke meget om hash, men jeg har ladet mig forstå, at det er sværere at måle mængderne af stoffer i kroppen end det er med alkohol. Jeg ville personligt frygte at vi ville se et boom af trafikdræbte som følge af "hashbillister" :unsure

[Guest]

Og så er er forslag om at samle det på bestemte steder osv, men jeg tænker, at folk kommer jo ud fra de steder - og hvem ved, om de tager bilen? Jeg ved ikke meget om hash, men jeg har ladet mig forstå, at det er sværere at måle mængderne af stoffer i kroppen end det er med alkohol. Jeg ville personligt frygte at vi ville se et boom af trafikdræbte som følge af "hashbillister" :unsure

Værsgo :)

[Barbamama]

Værsgo :)

Hmm... Den artikel får mig egentlig til at være endnu mere bekymret for trafiksikkerheden :unsure

Altså det jeg læser af artiklen er IKKE, at hashrygning ikke påvirker evnen til at køre bil (hvilket jeg absolut også ville have svært ved at tro på, ud fra de hashpåvirkede jeg personligt har mødt...), men at grænsen for hvornår man bliver straffet for hashkørsel er langt lavere end grænsen for hvornår man bliver straffet ved spritkørsel. Og det har jeg faktisk svært ved at se et problem i, for at være ærlig. :rolleyes

Jeg hæfter mig ved, at artiklen påpeger at det er svært at give en anbefaling til billister fordi hashrygning kan give en kronisk påvirkning, hvis man ryger hver dag, og fordi det kommer an på hvilken slags hash og hvor meget af det man ryger (det er det, der står, ikke?).

Ved alkohol er det forholdsvist nemt. Man kan måle en promille i en udånding (eller en blodprøve) og der findes en tommelfingerregel med at man forbrænder x antal genstande pr time. Og alligevel er der folk, der ikke kan finde ud af det, og skader folk i trafikken. Hvis det så er endnu sværere med hash? Jeg er ikke tryg ved det...

Ikke mindst, hvis folk blander hash og alkohol, eftersom artiklen skriver: "Til gengæld viste undersøgelsen en mærkbart forøget risiko ved blanding af alkohol og ulovlige stoffer og medicin."

Jeg er da glad for at hash ifølge undersøgelserne i artiklen ikke er så farlige som måske først antaget, men jeg står ved min grundholdning at vi har ikke brug for flere rusmidler, hverken i trafikken eller andre steder. :)