ACTA

[Barbamama]

Jeg synes, jeg hører ACTA hele tiden... Men når jeg googler det eller prøver at finde noget på youtube, så bliver jeg ikke rigtig klogere. :unsure

De sider, jeg finder er i hvert fald KRAFTIGT farvet af, at man er modstander. Og har nogle sådan lidt slogan-agtige argumenter, som jeg ikke rigtig kan forholde mig til...

Jeg er meget åben overfor at ACTA muligvis er noget skidt, men jeg tænker, at der vel også må være nogle fordele...

Så jeg håber at der er nogle ja-sigere, der tør komme på banen :) Og nogle nej-sigere, der vil forklare hvorfor de er imod på en saglig måde :)

Jeg vil så gerne være klogere med sådan noget her :blush

[Guest Diden]

Med risiko for at spørge dumt, hvad er ACTA?

[Barbamama]

Med risiko for at spørge dumt, hvad er ACTA?

Det synes jeg ikke er dumt, jeg er sgu selv i tvivl :kram2

Altså det står for Anti-Counterfeiting Trade Agreement

Det er en traktat (eller aftale? Er det egentlig ikke det samme?) som forskellige lande har skrevet under på... Danmark skrev vist under i januar. Men mange i befolkningen er imod. Og selve aftalen træder først i kræft i juni (tror jeg, det var). Så der er en del, der demonstrerer og prøver at samle underskrifter for at få det annulleret. :)

Pointen - som jeg har forstået det - er at landene går fælles om at kæmpe mod kopivarer. Og som jeg har forstået det, foregår det ved øget overvågning. Kritikere påpeger så noget om at det står i vejen for ytringsfriheden, og at det vil betyde en masse censur. Men ja... Jeg kunne godt tænke mig nogle mere nuancerede forklaringer og argumenter, før jeg selv kan tage stilling til det :)

[Guest Diden]

Arh på den måde! Tak for udredning :D

Jeg tror dog ikke rigtig at jeg har nogen mening omkring det.. Det er godt nok at de forsøger at stoppe kopi vare, især hvis det er de børne fabrikker der producere dem, men de fabrikker hvor det er voksne mennesker der tjener det familien ville det så ikke presse dem ud i arbejdsløshed..? Ja altså har ingen idé om det.... :)

[Barbamama]

Arh på den måde! Tak for udredning :D

Jeg tror dog ikke rigtig at jeg har nogen mening omkring det.. Det er godt nok at de forsøger at stoppe kopi vare, især hvis det er de børne fabrikker der producere dem, men de fabrikker hvor det er voksne mennesker der tjener det familien ville det så ikke presse dem ud i arbejdsløshed..? Ja altså har ingen idé om det.... :)

Okay, den vinkel havde jeg så OVERHOVEDET ikke overvejet. Men det kan da godt være, at der er noget om det. :)

Jeg tror nu umiddelbart ikke det er så meget kopi-varer i form af tasker og sådan noget, som ACTA skal beskytte imod. Jeg tror mere det er piratkopier af film og sådan noget... Og i forhold til patenter på idéer til ny medicin og sådan. :)

[Guest]

Jeg har INTET set om det på nettet overhovedet og vidste ikke hvad det var før det kom op herinde - men så spurgte jeg min dejlige mand om han ville tage imod opfordringen og forklare MIG hvad det gik ud på og det gjorde han. Følgende er altså hvad jeg kom frem til med vores lille samtale.

Altså hovedsageligt er det jo en lov som skal sikre at der ikke bliver pirat kopieret så meget, hvilket jo er fint i mine øjne. Hvis man er imod det er det vel hovedsageligt fordi man selv bruger det og dermed gør noget ulovligt. Vi stjæler jo ikke film i butikkerne, men så snart det er på nettet er det pludselig ok. (jeg er ikke hellig her - kan ikke sige mig fri for at have hentet noget musik på youtube fx) Det er det jo ikke - det er jo bare en det gør alle holdning - men det er jo ikke ok at slå børn bare fordi alle andre gør det vel? (sat på spidsen I know).

Problemet med ACTA er at det ikke er en super gennemtænkt lov. Fx forklarede min mand at der er en hjemmeside der er blevet oprettet så folk nemt kunne dele filer - siden blev så desværre brugt af folk der lagde film op. Siden blev lukket af staten (censur) og manden der stod bag siden fik en ret så hård fængselsstraf - SELVOM meningen med siden jo ikke var at folk skulle dele ulovlige filer.

Han fortalte også et paradoks (som findes på nettet) om at en mand der har delt et Michael Jackson album faktisk har fået en højere straf end den læge der slog Michael Jackson ihjel.

Det smarte ved denne lov er jo at folk der opretter sider hvor filer kan deles bliver tvunget til at holde øje med hvad der bliver delt på deres sider - MEN det er nu ikke super skide smart at man bare lige pludselig lader fælden klappe om nogle der måske er uskyldige. Straffen er også ude af propotioner syntes jeg - hvis mord straffes mildere! Men man må da sige det er effektivt!

Nå men alt i alt er det jo for at få has på piratkopieringen og konsekvensen er at der vil komme censur på nettet!

Jeg ved for lidt til at tage stilling til det sådan helt afgørende - men det jeg har skrevet er jo nok farvet af min mands holdning, men min mand er super klog og rigtig god til at sætte sig ind i ting inden han udtaler sin egen holdning om det, så jeg er nu ikke så meget i tvivl om at han har fat i det rigtige, især fordi vi kom ind på både fordele og ulemper.

Håber det gav et fint billede af debatten!

[Barbamama]

Fedt, Majs! :super :sc

Hmm, ud fra det du skriver, så er jeg nok for ACTA. Jeg kunne godt tænke mig at høre mere (fra hvem som helst :)) om hvad det uigennemtænkte og censuren består i. For mig giver det egentlig fin mening at man skal stå til ansvar for hvad der foregår på ens sider. :)

Jeg tænker lidt, at jeg er jo også ansvarlig for hvad der sker i mit hjem. Hvis nogen gav sig til at lave ulovligheder i min stue, så skulle jeg jo også anmelde det, så hvorfor ikke også hvis nogen laver ballade via min hjemmeside? Og hvis man laver en hjemmeside, hvor man kan dele filer, så ved man vel også noget om fildeling og om hvordan man holder øje med at der ikke foregår noget ulovligt? :)

Og så ved jeg ikke, om jeg vil kalde det "mord" det som MJs læge gjorde... Men jeg kan godt se det paradoksale i, at man kan få en højere straf for at dele hans album, end for at være skyld i hans død :blink (Men det var vel sket uanset om ACTA var der eller ej? :unsure)

[Guest]

Jeg syntes det er cool at du er for det - jeg syntes jo i bund og grund også at selve idéen med at slå hårdt ned er ok.

Censuren består i at de lukker sidder hvor der foregår lovlige ting. Men eftersom det ikke er noget JEG bruger er det jo ikke noget der på den måde påvirker mig.

Jeg tror desværre det er så utroligt svært at styre ALT hvad der foregår på ens sider, så jeg er bange for at folk med gode intentioner bliver dømt - MEN samtidig fanger man jo helt sikkert også de brodne kar.

Internettet er jo paradis for umoral og kriminalitet - så hvis man på nogen måde kan stoppe det så er det jo fint.

Jeg syntes dog man skal tænke på strafferammerne, men det er jo generelt i samfundet er det ikke? At økonomisk kriminalitet har de hårdeste straffe rammer i forhold til pædofili, mord og vold. Men det er en helt anden sag.

Som sagt så er det ikke noget jeg har sat mig nok ind i og jeg tror ikke jeg vil skrive under på noget, fordi princippet i det i mine øjne er fint, mit problem ligger i straffen, en uskyldig dømt er 100% for mange. Censur kan jeg leve med, hvis det støtter et højere formål.

[Barbamama]

Altså for og for, det er måske så meget sagt, for ligesom dig, føler jeg ikke at jeg ved nok til egentlig at tage stilling. Men umiddelbart er jeg positivt indstillet...

Jeg har ret svært ved at se, hvorfor det kommer til at betyde at sider med lovlige ting lukker? :help Hvis det er lovlige ting, så er der vel netop ingen problemer? Eller hvad?

Og jeg tror også at det bliver svært (for ikke at sige umuligt) at styre ALT. Så jeg tænker om traktaten ikke nærmere gør det MULIGT at straffe i tilfældene, end at det betyder at alle nødvendigvis bliver straffet?

Sådan lidt ligesom hvis der står i ens lejekontrakt at man ikke må have dyr i lejligheden. Der kommer jo ikke nogen og banker på og tjekker, og selv hvis nogen VED at man har en kat eller whatever, så bliver man sjældent smidt ud... Men bare dét at det STÅR i reglerne gør det MULIGT at smide folk ud, hvis der er et problem.

Og i alle tilfælde går jeg da ud fra at man bliver straffet efter dansk lov... Og så er jeg helt enig i at strafferammerne nogle gange er aldeles tåbelige, men det er jo en anden diskussion ;) Selve det at man KAN straffe, det synes jeg egentlig er ret meningsfuldt. :)

Iøvrigt, så er der vel i forvejen en eller anden grad af overvågning på nettet... Ellers ville man vel ikke fange dem, der har børneporno liggende? Jeg kan ikke se noget problem i at udvide den overvågning til også at gælde andre ulovligheder :)

[Guest]

Er stort set enig i næsten det hele du skriver men lige præcis det med at lukke sider med lovlige ting er fordi man må lukke siden ved MISTANKE. Dvs at man ikke behøver bevise noget før man lukker ned. Ergo kan ulovlige filer ANDRE har delt være skyld i at den person der har siden bliver dømt, ligger det på nettet, jamen så ligger det der - om så personen der har siden får det slettet ret hurtigt så er det måske for sent, han er mistænkt. Derfor er det sådan lidt lunkent. Kan ikke forstå der ikke var en bedre måde at gøre det på.

Men igen princippet er jo godt nok.

[Barbamama]

Er stort set enig i næsten det hele du skriver men lige præcis det med at lukke sider med lovlige ting er fordi man må lukke siden ved MISTANKE. Dvs at man ikke behøver bevise noget før man lukker ned. Ergo kan ulovlige filer ANDRE har delt være skyld i at den person der har siden bliver dømt, ligger det på nettet, jamen så ligger det der - om så personen der har siden får det slettet ret hurtigt så er det måske for sent, han er mistænkt. Derfor er det sådan lidt lunkent. Kan ikke forstå der ikke var en bedre måde at gøre det på.

Men igen princippet er jo godt nok.

Men hvis ejeren af siden anmelder det, har han så ikke overholdt ACTA? Jeg synes jo det er fint, at man har ansvar for hvad der foregår på ens side. :) Jeg kan godt se, at der er et problem i hvis man bliver dømt uden at man har haft en chance for at reagere... Men det synes jeg også lyder lidt mere som en formulering modtanderne ville bruge end som den helt helt objektive sandhed? Jeg ved det ikke, jeg har jo ikke læst ACTA :)

[Guest]

Men hvis ejeren af siden anmelder det, har han så ikke overholdt ACTA? Jeg synes jo det er fint, at man har ansvar for hvad der foregår på ens side. :) Jeg kan godt se, at der er et problem i hvis man bliver dømt uden at man har haft en chance for at reagere... Men det synes jeg også lyder lidt mere som en formulering modtanderne ville bruge end som den helt helt objektive sandhed? Jeg ved det ikke, jeg har jo ikke læst ACTA :)

Tjah det er der selvfølgelig en pointe i!!! Hvor pokker finder man den ACTA??? Nå men anyway så skriver jeg ikke under på noget imod den medmindre der kommer et brand hamrenes godt argument som dødsstraf eller sådan noget :lol Det er ikke noget jeg føler kommer til at påvirke mig! De kan få lov til at overvåge mig alt det de vil jeg tvivler dog på jeg er interessant :zzz

[Barbamama]

Tjah det er der selvfølgelig en pointe i!!! Hvor pokker finder man den ACTA??? Nå men anyway så skriver jeg ikke under på noget imod den medmindre der kommer et brand hamrenes godt argument som dødsstraf eller sådan noget :lol Det er ikke noget jeg føler kommer til at påvirke mig! De kan få lov til at overvåge mig alt det de vil jeg tvivler dog på jeg er interessant :zzz

Jamen jeg har også ledt, men synes heller ikke, at jeg kan finde det :unsure Men jeg er nu ikke bekymret... Politikerne laver så meget, som jeg ikke er 110% inde i, og det har jeg det faktisk ok med, det er vel dét de er valgt til. :) Og lige præcis overvågning er ikke noget, jeg er skræmt af (jeg er meget mere på krigsstien når EU begynder at blive enige om at kødklister og lignende er ok :puke Men det er jo en HELT anden debat). Den amerikanske regering må da gerne kigge mine bryllups- og mavebilleder, hvis den har lyst til det :loveshower :badgirl

[Guest]

Jamen jeg har også ledt, men synes heller ikke, at jeg kan finde det :unsure Men jeg er nu ikke bekymret... Politikerne laver så meget, som jeg ikke er 110% inde i, og det har jeg det faktisk ok med, det er vel dét de er valgt til. :) Og lige præcis overvågning er ikke noget, jeg er skræmt af (jeg er meget mere på krigsstien når EU begynder at blive enige om at kødklister og lignende er ok :puke Men det er jo en HELT anden debat). Den amerikanske regering må da gerne kigge mine bryllups- og mavebilleder, hvis den har lyst til det :loveshower :badgirl

Samme her :lol

[Ezri]

Jeg er i mod ACTA. Og det er jeg af flere årsager...

For mig er internettet demokratiet i sin reneste form. Hvis man har adgang til internettet, kan information alle steder fra og det gør verden mindre og afstanden mellem mennesker kortere. Hvis denne form for censur, som det altså er, bliver gennemført, er jeg bange for at denne frihed, bliver indskrænket. Der er mange, der kritiserer Kina, for deres censur af internettet. Men det er den samme form for censur, der bliver indført, hvis ACTA bliver indført. Og hvor gode er vi så i virkeligheden selv? Hvis man søger på Harry Potter torrent, får man også en masse muligheder, hvor man kan downloade Harry Potter filmen. Skal Google så også kontrolleres - på samme måde som det foregår i Kina, hvis man søger på Den Himmelske Fredsplads?

Sådan som jeg har forstået det, vil de også have internetudbyderne til at kontrollere, hvad deres kunder bruger deres tid på på nettet?

[Barbamama]

Jeg er i mod ACTA. Og det er jeg af flere årsager...

For mig er internettet demokratiet i sin reneste form. Hvis man har adgang til internettet, kan information alle steder fra og det gør verden mindre og afstanden mellem mennesker kortere. Hvis denne form for censur, som det altså er, bliver gennemført, er jeg bange for at denne frihed, bliver indskrænket. Der er mange, der kritiserer Kina, for deres censur af internettet. Men det er den samme form for censur, der bliver indført, hvis ACTA bliver indført. Og hvor gode er vi så i virkeligheden selv? Hvis man søger på Harry Potter torrent, får man også en masse muligheder, hvor man kan downloade Harry Potter filmen. Skal Google så også kontrolleres - på samme måde som det foregår i Kina, hvis man søger på Den Himmelske Fredsplads?

Sådan som jeg har forstået det, vil de også have internetudbyderne til at kontrollere, hvad deres kunder bruger deres tid på på nettet?

Det forstår jeg ikke helt. Kan du evt. give et konkret eksempel på, hvad det er der bliver censureret væk? Hvis det er Harry Potter torrents så synes jeg det er fint, for så er man vel - såvidt jeg har forstået det - på vej til at downloade film ulovligt? Hvis det gælder googling af noget politisk (som Den Himmelske Fredsplads er, går jeg ud fra? :unsure :blush) så synes jeg IKKE at det er iorden, men jeg har på intet tidspunkt hørt at ACTA skulle betyde politisk censur. Kun censur overfor kopivarer, som jo nu engang er ulovligt :)

Og jeg synes det er super, hvis internetudbydere skal føre kontrol med, hvad deres udbydere lavere. Det kommer naturligvis an på i hvilket omfang det er (altså hvor mange ressourcer de skal bruge på det), men jeg tænker at det er "børnesygdomme". Det kan godt være at internettet i en periode bliver dyrere eller langsommere fordi der skal sættes nogle overvågningsprogrammer til, men i længden synes jeg at det er både fair og iorden. Der da mig bekendt også filtre, der tjekker i forhold til børneporno, så jeg kan ikke se, hvorfor man ikke lige så langsomt skulle putte filtre på i forhold til andre ulovligheder. :)

[Guest]

Vi snakker jo trods alt ikke indskrænkning af ytringsfriheden men om indskrænkning af at gøre noget ulovlig. Men jeg kan godt se at det du mener er at man starter et sted og så ved man ikke hvor man ender med censuren.

Jeg syntes det er fair nok at man går ind og censurerer det der er ulovligt - dem der laver serierne skal jo leve af det! Selvfølgelig bliver det mere besværligt/dyrere for os, men man finder jo nok ud af det i længden - enten så undværer man eller også køber man sammen med nogle andre, eller sælger det videre når man har set det. Hvad gjorde man før i tiden? er det ikke lidt et luxus problem? Man kan jo også altid købe serier og film på nettet. Og så er der bedre og bedre muligheder for at Streame filmene lovligt eller leje over tv boxen.

Du siger at internettet er demokratiet i sin reneste form, men det er altså også paradis for de kriminelle - og her tænker jeg ikke kun piratkopiering, men falskneri, bedrageri, børneporno, pædofili og andre skumle der får et kick ud af at vise sin P** til små piger eller hvad ved jeg - så måske er lidt censur ikke det allerværste!

[Barbamama]

Vi snakker jo trods alt ikke indskrænkning af ytringsfriheden men om indskrænkning af at gøre noget ulovlig. Men jeg kan godt se at det du mener er at man starter et sted og så ved man ikke hvor man ender med censuren.

Jeg syntes det er fair nok at man går ind og censurerer det der er ulovligt - dem der laver serierne skal jo leve af det! Selvfølgelig bliver det mere besværligt/dyrere for os, men man finder jo nok ud af det i længden - enten så undværer man eller også køber man sammen med nogle andre, eller sælger det videre når man har set det. Hvad gjorde man før i tiden? er det ikke lidt et luxus problem? Man kan jo også altid købe serier og film på nettet. Og så er der bedre og bedre muligheder for at Streame filmene lovligt eller leje over tv boxen.

Du siger at internettet er demokratiet i sin reneste form, men det er altså også paradis for de kriminelle - og her tænker jeg ikke kun piratkopiering, men falskneri, bedrageri, børneporno, pædofili og andre skumle der får et kick ud af at vise sin P** til små piger eller hvad ved jeg - så måske er lidt censur ikke det allerværste!

Jeg er MEGET enig, men jeg synes lige det bør nævnes at mens ACTA - efter min mening og forståelse - ikke indskrænker ytringsfriheden, så indskrænker det næppe heller pædofili og det andet skumle :) Eller det er da muligt, at de falder i nogle fælder, men det er jo ikke pædofili og børneporno, der er pointen med ACTA. :)

Mht. demokrati, så kan jeg godt gå lidt og tænke ved mig selv, at vi da også havde demokrati før vi havde internet. Og som jeg har forstået det så skrider ACTA kun ind overfor fildeling. Og inforrmation kan man jo sagtens udbyde uden at det ligger som en egentlig fil. Man kan vel i lige så høj grad som før sprede information? Man bliver "bare" indskrænket i forhold til at hente musik og film. Og hvornår blev det lige vores demokratiske ret at hente musik og film gratis istedet for at købe det? :)

[Guest]

Jeg er MEGET enig, men jeg synes lige det bør nævnes at mens ACTA - efter min mening og forståelse - ikke indskrænker ytringsfriheden, så indskrænker det næppe heller pædofili og det andet skumle :) Eller det er da muligt, at de falder i nogle fælder, men det er jo ikke pædofili og børneporno, der er pointen med ACTA. :)

Mht. demokrati, så kan jeg godt gå lidt og tænke ved mig selv, at vi da også havde demokrati før vi havde internet. Og som jeg har forstået det så skrider ACTA kun ind overfor fildeling. Og inforrmation kan man jo sagtens udbyde uden at det ligger som en egentlig fil. Man kan vel i lige så høj grad som før sprede information? Man bliver "bare" indskrænket i forhold til at hente musik og film. Og hvornår blev det lige vores demokratiske ret at hente musik og film gratis istedet for at købe det? :)

Nej det var nu heller ikke det jeg mente, men kan godt se det kan misforståes! Jeg mente egentlig bare at demokrati i sin reneste form måske ikke er så fantastisk alligevel når det giver muligheder for kriminalitet og så censur ikke det værste i mine øjne!

Min mand syntes det er vildt mærkeligt at jeg pludselig går op i det - for han siger det er sådan en "nørd" ting. Og meget atypisk mig at interessere mig for! Men nu syntes jeg det er meget spændende :rolleyes mon det er fordi jeg er arbejdsløs og ikke har så meget at gå op i for tiden :rolleyes

[TroldeMor]

Jeg er i mod ACTA. Og det er jeg af flere årsager...

For mig er internettet demokratiet i sin reneste form. Hvis man har adgang til internettet, kan information alle steder fra og det gør verden mindre og afstanden mellem mennesker kortere. Hvis denne form for censur, som det altså er, bliver gennemført, er jeg bange for at denne frihed, bliver indskrænket. Der er mange, der kritiserer Kina, for deres censur af internettet. Men det er den samme form for censur, der bliver indført, hvis ACTA bliver indført. Og hvor gode er vi så i virkeligheden selv? Hvis man søger på Harry Potter torrent, får man også en masse muligheder, hvor man kan downloade Harry Potter filmen. Skal Google så også kontrolleres - på samme måde som det foregår i Kina, hvis man søger på Den Himmelske Fredsplads?

Sådan som jeg har forstået det, vil de også have internetudbyderne til at kontrollere, hvad deres kunder bruger deres tid på på nettet?

Det du siger, med censur..... Synes jeg er et lidt forkert (eller hvert fald skævt) eksempel..... For det ene handler jo om at forhindre ulovligheder, og det andet er politisk, og hører under noget helt andet.....

Jeg er helt sikkert også imod censur, der fx vil forhindre danskere i at søge på Google efter bestemte politiske partier/holdninger eller andet i den dur..... Men at der skal filtreres for søgninger på at hente en film ulovligt, (stjæle den) kan jeg sådan set ikke se noget galt i (men, det skal så siges at jeg ikke er 100% inde i ACTA..... Men det er sådan jeg forstår det udfra dit indlæg)

Det er ikke personlig kritik, slet ikke :) Men bare et forsøg på at finde hoved og hale i det her ACTA ;)

:kram2

[Pumpkins]

Jeg er imod ACTA og det handler ikke om, at jeg gerne vil have lov til at hente pirat-kopier. Jeg er meget imod at hente musik og film ulovligt, så den del er jeg ikke modstander af.

Det, der tricker det for mig er, at "uskyldige" risikerer at blive dømt. Kender ikke straframmen, men kan forstå at den er relativ høj. Fx. hvis jeg gerne vil poste en video her på forummet af min babys første smil, og der i baggrunden kører det nye Coldplay-album jeg har købt - Så er det ulovligt fordi jeg har delt copyrightet musik ulovligt. Formålet med min video er jo på ingen måde at dele musik ulovligt, men jeg kan blive dømt for det anyways.

Det er op til internetudbyderne at overvåge internetforbindelsen og sikre, at der ikke er nogen, der overtræder ACTA. Jeg er helt med på at man overvåger ved mistanke, men synes det er forkert før. Ligesom jeg ville have det dårligt med at alle forældre fx blev overvåget for at sikre mod børnemisbrug etc. Jeg synes at det er at skyde gråspurve med kanoner og jeg synes det er ret udemokratisk.

Så vidt jeg forstår vil den første sanktion være at klippe min internetforbindelse, og derefter undersøge om jeg har gjort noget ulovligt. Har jeg ikke, ja så får jeg internettet tilbage. Det synes jeg også er forkert. Så kan jeg risikere at være uden internet en periode, selvom jeg ikke har gjort noget forkert.

Jeg er ikke "ARG-hvor-er-jeg-vred-jeg-organiserer-en-voldlig-demontration" imod, jeg synes bare der er nogle ting man burde have overvejet ved forhandlingerne.

[Barbamama]

Helt firkantet set, så kan uskyldige vel blive dømt uanset hvilken lov vi taler om. Altså hvis der sker fejl og hvis noget skal undersøges nærmere. Vi har da også nogle gange mennesker varetægtsfængslet, hvor det så viser sig efterfølgende at de er uskyldige.

Og så er man jo forøvrigt ikke nødvendigvis uskyldig, bare fordi ens handling ikke er gjort med vilje. Man kan jo også blive dømt for uagtsomt manddrab, så i teorien synes jeg også det giver mening at man kan dømmes for uagtsom fildeling.

MEN, jeg ville rigtig gerne se citatet i ACTA eller i det mindste i et link fra en, der er pro-ACTA, at man ville skride så hårdt til værks, som at tage internettet fra en, der viser en video af sin baby, der smiler mens coldplay kører i baggrunden. Som jeg har skrevet tidligere, så tænker jeg at sådan nogle love betyder at det skal være MULIGT at overvåge og MULIGT at sanktionere, men at det ikke nødvendigvis betyder at man gør det (ligesom med hvis man har husdyr i en lejlighed, hvor der står at man ikke må).

Jeg ved det selvfølgelig ikke, men jeg synes bare argumentet "lugter lidt" af at man gerne vil hype en lov til at være helt ude af proportioner. Jeg har i hvert fald svært ved at forestille mig at noget som helst firma eller nogen som helst person synes det er realistisk at skulle scanne hver evig eneste bit, der deles på nettet, for at lytte efter om man muuuuuuuuligvis kunne høre noget musik med copyright i baggrunden af en hjemmevideo og lignende.

Jeg er bare ret tvivlende overfor påstanden om en lov, der beder nogen bruge absurde ressourcer på at genere mennesker, der ikke har lyssky motiver. Derimod kan jeg sagtens forestille mig en lov, der gør, at ingen har "helle" og at man i princippet kan tjekke alle. Ligesom de byzoner, hvor politiet må kropsvisitere dig uden egentlig grund. Det betyder jo ikke at de GØR det ved hvem som helst. Men at de frit kan gøre det, hvis de mistænker at nogen har våben på sig :)

Men selv, hvis nogen har regnet på at det skulle være muligt at sidde og gennemsøge ALLE filer på nettet, jamen så er jeg ikke imod. Jeg synes måske det er lidt overkill, men det er på ingen måde nok til at bringe mig op i det røde felt. Så må jeg jo bare tænke over, hvad der evt. kører i baggrunden, når jeg optager hjemmevideoer. Det tror jeg godt, at jeg kan finde ud af :)

Og så kan jeg stadig ikke forstå, hvor det udemokratiske kommer ind i billedet. Om så vi alle havde kameraer i alle kroge af vores hjem, og der virkelig sad en regering og gloede på når vi var på toilettet osv, så begrænser det os da hverken mere eller mindre i forhold til vores handlinger, holdninger og valg? Det begrænser os vel stadig kun i forhold til at gøre noget ulovligt. Dvs. det begrænser os i at gøre det modsatte af de regler, som folket har vedtaget. Og dét synes jeg da netop er demokratisk :)

[Pumpkins]

Er helt med på varetægtsfængling og det er i princippet nødvendigt for at udgå at fx. en morder begår flere mord. Men det er i min verden i en helt anden skala.

Jeg tror ikke nødvendigvis at så hårde metoder vil blive taget i brug, da slet ikke i DK, men jeg synes ikke om muligheden. ATCA er i sin ordlyd ret vag, hvilket lader det op til de enkelte lande eller stater selv at tolke, hvor skrappe midler de vil tage i brug. Frygter ikke så meget for min egen sikkerhed i DK, for tror vi er ret large, men andre steder kan det blive et problem. Og så synes jeg rent symbolsk at det ikke er så heldigt, at vi er med i samme aftale, der giver andre lande ret til eller mulighed for at censurere på den måde.

Har ret svært ved at finde gode sider med pro-ACTA sider, men har fundet hele teksten her: (er vist ikke kommet på dansk endnu)

ATCA på engelsk

EU's rapportør for ACTA sagde op den dag ACTA blev underskrevet, da han ikke kunne stå inde for den (læs her), og den polske regering har også protesteret (læs her)

[Ezri]

Der er høring om ACTA lige nu. Se her: downol.dr.dk

[Barbamama]

Er helt med på varetægtsfængling og det er i princippet nødvendigt for at udgå at fx. en morder begår flere mord. Men det er i min verden i en helt anden skala.

Jeg tror ikke nødvendigvis at så hårde metoder vil blive taget i brug, da slet ikke i DK, men jeg synes ikke om muligheden. ATCA er i sin ordlyd ret vag, hvilket lader det op til de enkelte lande eller stater selv at tolke, hvor skrappe midler de vil tage i brug. Frygter ikke så meget for min egen sikkerhed i DK, for tror vi er ret large, men andre steder kan det blive et problem. Og så synes jeg rent symbolsk at det ikke er så heldigt, at vi er med i samme aftale, der giver andre lande ret til eller mulighed for at censurere på den måde.

Har ret svært ved at finde gode sider med pro-ACTA sider, men har fundet hele teksten her: (er vist ikke kommet på dansk endnu)

ATCA på engelsk

EU's rapportør for ACTA sagde op den dag ACTA blev underskrevet, da han ikke kunne stå inde for den (læs her), og den polske regering har også protesteret (læs her)

Superfedt med link til ACTA! :sc Men OH MY en lang og kedelig tekst! :ba Jeg kan lige så godt være ærlig og indrømme at den får jeg aldrig læst ^_^

Men hvis den er vag i formuleringen og op til fortolkning, så tvivler jeg på at det kommer til at ændre noget helt vildt. Jeg tænker at Kina stadig vil være strikst, USA vil stadig have en masse crazy lawsuits og Danmark vil stadig bare gå og trække på skuldrene, sådan groft fordelt ;)

Og der vil jeg ikke "skamme" mig over at være i samme traktat som de andre lande. Hvis de fortolker traktaten ude af proportioner (set med danske øjne), så tænker jeg at det må stå for egen regning. Lidt på samme måde, som hvis en fundamental kristen eller muslim laver noget vanvittigt og henviser til biblen eller koranen, så tænker jeg også at det ikke siger så meget om biblen/koranen eller religiøse generelt. Det siger noget om den enkelte tosse, der laver noget vanvittigt ;) Det er selvfølgelig ikke helt det samme, men forhåbentlig kan det illustrere min tankegang :)

Jeg tænker at grundprincippet (ud fra hvad jeg har forstået, desværre ikke ud fra hvad jeg har læst :whistling :badgirl ) er helt fair og iorden - og måske ligefrem logisk i mit hoved. :) Og jeg tror personligt ikke at hele verden bliver til Kina fordi der kommer nogle regler og tingene bliver sat lidt i system. Og hvis den så ovenikøbt er forholdsvist fri for fortolkning... Så er jeg helt rolig og tryg. :)